Полная амнистия или азартная игра с государством (налоговый компромисс и его риски)

«Главный резерв наполнения бюджета, на сегодня едва ли не единственный, — это средства, выведенные из тени, и оживление производства благодаря восстановлению баланса между потребностями бизнеса и интересами государства, который был полностью разрушен предыдущей властью», — отметил в ходе пресс-конференции 23.01.2015 г. председатель ГФС Игорь Билоус(1). Одним из шагов, призванных урегулировать правоотношения между бизнесом и государством, он назвал механизм налогового компромисса. Благодаря этому механизму бизнес, по мнению руководителя ГФС, «…получит возможность работать легально и честно, проходить аудит и привлекать финансирование для развития предпринимательской деятельности».

Згадайте новину: Податковий компроміс нарешті може запрацювати?

Дивіться відео: Про податковий компроміс

Казалось бы, вот она — панацея от всех «налоговых» бед! Что же еще нужно? Но предложения фискалов и законотворцев вызвали неоднозначную реакцию в профессиональной среде. А налогоплательщики поставлены перед дилеммой: с одной стороны — заплати 5% и «спи спокойно», а с другой — стоит ли овчинка выделки? Разрешение этой дилеммы и является целью данной статьи.

Заграница нам поможет?

Если обратиться к зарубежному опыту, то он изобилует и положительными, и отрицательными примерами. В разное время финансовые амнистии применялись в США, Италии, Бельгии, ЮАР, Индии, России, Ирландии, Аргентине, Мальте, Франции и других странах. Одни могут похвастаться положительным опытом, например США, Италия, Ирландия. А где-то цели по поступлениям в бюджет в результате амнистии не были достигнуты (например, в Бельгии, Грузии). Конечно же, условия, сроки и порядок реализации амнистионных мероприятий в каждой стране были различны. Но общие принципы и цели одинаковы — освобождение уклонившихся от уплаты налогов и от уголовной ответственности, пополнение бюджета, расширение налогооблагаемой базы, привлечение финансовых ресурсов в экономику. У нашего законодателя имелись все возможности для разработки и реализации модели «налогового компромисса». Он мог учесть как позитивный зарубежный опыт, так и допущенные просчеты. Но удалось ли ему справиться с поставленными задачами? Попробуем разобраться.

Отметим, что аналогичные налоговому компромиссу идеи законодатель уже выдвигал, в частности, во времена действия Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-ІІІ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Это и налоговый компромисс в начале 2000-х годов в пределах административного обжалования налоговых уведомлений-решений, и мировые соглашения, заключавшие¬ся налогоплательщиками с налоговыми органами в 2012—2013 годы о частичном признании правонарушения и добровольной уплате заниженных налоговых обязательств. Но по причине многочисленных негативных последствий для бизнеса, возникающих в связи с таким «примирением», особой популярностью эти меры не пользовались.

С появлением НКУ(2) наши законотворцы долгое время никак не могли прийти к общему знаменателю при определении порядка и условий внедрения налогового компромисса. Первый законопроект о налоговом компромиссе № 4930 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса» был внесен в Верховную Раду Украины 26.05.2014 г. Его автор — правительство. Напомним основной посыл данного документа — всем, кто при прежней власти работал с конвертационными центрами и не доплатил в бюджет НДС, а также налог на прибыль, было предложено заплатить 15% суммы недоплаты без пени и штрафов, а остальное прощалось навсегда и освобождалось от какой бы то ни было ответственности. При этом к высокой ставке налога добавлялись незначительный срок на «явку с повинной» (60 календарных дней и 60 дней на сверку) и недостаточные гарантии освобождения от ответственности.

Справедливости ради нужно отметить, что ко второму чтению основные недостатки законопроекта были устранены (например, ставка компромисса — 10%, увеличение «компромиссных» сроков, четкая регламентация освобождения от уголовной и административной ответственности при достижении компромисса). Но в результате законопроект так и не был принят парламентом. Впоследствии еще дважды вносились законопроекты (№ 1071 и № 1071-1), и при каждом следующем представлении ставка налогового компромисса понижалась (с 15% до 5%), а условия освобождения налогоплательщиков от ответственности приобретали более конкретные формы. И что же мы получили в итоге?

Сущность и условия «налоговой амнистии»