Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть четвертая)

Это четвертая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 30 октября по 26 ноября 2018 года состоящая из уже привычных противоречивых и прямо противоположных позиций по юрисдикции, аренде земли, исполнительному производству, обращению взыскания на предмет ипотекии финлизингу.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску управления соцзащиты о взыскании выплаченной помощи на ребенка, но рассматриваемой в гражданском суде

Дело №201/4802/16-а

Это решение демонстрирует самый яркий пример глупости созданной Большой палатой при определении юрисдикции. Суд указал, что спор о взыскании суммы временной государственной помощи детям, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, назначенной и выплаченной Управлением матери ребенка подлежит рассмотрению в гражданской юрисдикции, но в данном случае должен рассматриваться в административной юрисдикции, так как ранее уже было отказано в рассмотрении в гражданской.

Таким образом Большая палата сама и подтвердила, что не важно какой юрисдикцией рассматривается спор по одним и тем же нормам материального права и их выводы относительно принятия решения судом не той юрисдикции полностью и абсолютно не обоснованны.

И фактически высосанное из пальца основание о якобы каком-то особом применении процессуальных норм, которое влияет на применение норм права, ровным счетом ничего не стоит.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по признанию противоправной бездеятельности ГАСИ при выдаче свидетельства на начало строительных работ

Дело №817/333/17 (К/9901/42762/18)

Большая палата видимо обратившись к дальневосточным шаманам и проведя сеанс гадания на кофейной гуще изучив все обстоятельства дела и не обращая внимания на сам предмет иска пришла к выводу, что обоснование истцом заявленных исковых требований связано с допущенными третьим лицом нарушениями требований действующего законодательства, строительных норм, государственных стандартов и правил при выполнении строительных работ, которые нарушили права истца как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на сопредельной земельном участке, на которые не отреагировало должным образом Управление ГАСК в Ровенской области при регистрации поданного третьим лицом уведомления о начале выполнения строительных работ и по результатам проведенных проверок градостроительного законодательства.

Таким образом, этот иск направлен на восстановление нарушенного третьим лицом по делу права собственности истца на объект недвижимого имущества. И это при том, что истец просит признать не нарушение своего права, а нарушение ГАСКом норм законодательства.