25.12.2018 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть четвертая)

Это четвертая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 30 октября по 26 ноября 2018 года состоящая из уже привычных противоречивых и прямо противоположных позиций по юрисдикции, аренде земли, исполнительному производству, обращению взыскания на предмет ипотекии финлизингу.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску управления соцзащиты о взыскании выплаченной помощи на ребенка, но рассматриваемой в гражданском суде

Дело №201/4802/16-а

Это решение демонстрирует самый яркий пример глупости созданной Большой палатой при определении юрисдикции. Суд указал, что спор о взыскании суммы временной государственной помощи детям, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, назначенной и выплаченной Управлением матери ребенка подлежит рассмотрению в гражданской юрисдикции, но в данном случае должен рассматриваться в административной юрисдикции, так как ранее уже было отказано в рассмотрении в гражданской.

Таким образом Большая палата сама и подтвердила, что не важно какой юрисдикцией рассматривается спор по одним и тем же нормам материального права и их выводы относительно принятия решения судом не той юрисдикции полностью и абсолютно не обоснованны.

И фактически высосанное из пальца основание о якобы каком-то особом применении процессуальных норм, которое влияет на применение норм права, ровным счетом ничего не стоит.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по признанию противоправной бездеятельности ГАСИ при выдаче свидетельства на начало строительных работ

Дело №817/333/17 (К/9901/42762/18)

Большая палата видимо обратившись к дальневосточным шаманам и проведя сеанс гадания на кофейной гуще изучив все обстоятельства дела и не обращая внимания на сам предмет иска пришла к выводу, что обоснование истцом заявленных исковых требований связано с допущенными третьим лицом нарушениями требований действующего законодательства, строительных норм, государственных стандартов и правил при выполнении строительных работ, которые нарушили права истца как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на сопредельной земельном участке, на которые не отреагировало должным образом Управление ГАСК в Ровенской области при регистрации поданного третьим лицом уведомления о начале выполнения строительных работ и по результатам проведенных проверок градостроительного законодательства.

Таким образом, этот иск направлен на восстановление нарушенного третьим лицом по делу права собственности истца на объект недвижимого имущества. И это при том, что истец просит признать не нарушение своего права, а нарушение ГАСКом норм законодательства.

Соответственно по результату гадания на кофейной гуще спор по делу касается не столько правомерности действий ответчика при регистрации уведомления о начале выполнения строительных работ, сколько правомерности приобретения третьим лицом права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по результатам строительства, а поэтому защита нарушенного права собственности ответчика должно решаться в порядке, установленном ГПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора с ТПП Украины о выдаче сертификата свидетельствующего о форс-мажоре

Дело №805/2078/15-а

Большая палата указала, что спор о признании противоправным отказа ТПП Украины в удостоверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и обязательства ТПП Украины выдать сертификат о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов. Защита нарушенного, по мнению истца, права на получение такого сертификата должно происходить по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров Фонда соцстраха о взыскании капитализированных платежей при добровольной ликвидации предприятия

Дело №822/1544/16

Большая палата начала определять юрисдикцию уже исходя из природы спора и указала, что споры, связанные с взысканием отделениями Фонда с субъекта хозяйствования, ликвидируемого по решению его учредителей (платежеспособного юридического лица), страховых платежей, капитализированных на будущие периоды, с целью их дальнейшей выплаты пострадавшим лицам, подлежат рассмотрению в соответствии с правил КАС - судами административной юрисдикции как такие, что являются публично-правовыми по своей правовой природе.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора об отмене решения горсовета о передаче земельных участков в собственность и аренду

Дело №2-а-299/10

Большая палата указала, что принятые горсоветом решения о передаче третьим лицам в собственность и в аренду земельных участков являются ненормативными актами субъекта властных полномочий, которые исчерпали свое действие вследствие их выполнения. Отмена этих решений не порождает последствий для собственника или арендатора земельного участка, поскольку спорные правоотношения связаны с реализацией права собственности и пользования земельными участками. В таком случае защита нарушенного, по мнению истцов, права с учетом субъектного состава сторон должна решаться по нормам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции и возможности горсовета отменять ранее принятое решение, которое после принятия исчерпало свое действие, самостоятельно

Дело №521/17710/15-а

В данном деле судьи Большой палаты в очередной раз продемонстрировали циничный подход к юрисдикции и принятие решений в зависимости от погоды и силы солнечного ветра. Несмотря на то, что по последним предсказаниям дальневосточного шамана, фактически решается вопрос о праве собственности на земельный участок, судьи решили, что это все же административная юрисдикция.

Кроме того Большая палата сделал очередной сомнительны вывод имеющий довольно существенные последствия для отгадывания результата дальнейших решений. Суд указал, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

Однако, все же существует возможность отмены органом местного самоуправления собственного решения, в то же время, реализация указанных полномочий возможна при соблюдении совокупности условий, в частности: отсутствие факта выполнения решения, которое отменяется; отсутствие факта возникновения правоотношений, связанных с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов или отсутствие возражений субъектов правоотношений по их изменению или прекращению в случае возникновения таких правоотношений.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене проведенной с грубейшими нарушениями регистрации права аренды

Дело №823/2042/16

Наличие подобных решений окончательно ставит крест на правовой определенности в Украине и крест этот ставит Большая палата. Принимая это решение суд отошел от позиций ВСУ и собственных позиций и указал, что спор об отмене решения, записи о государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество или обременения такого права за другим лицом в Государственном реестре прав на недвижимое имущество является гражданско-правовым. Поэтому решения таких споров осуществляется по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Надлежащим ответчиком по делам по иску об отмене решения, записи о государственной регистрации права или обременения должно быть лицо, право или обременение которой зарегистрировано.

И все это при том, что сам спор уже был решен по сути и право истца уже было защищено.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене решения сельрады об утверждении генплана территории

Дело №559/827/16-а (К/9901/13630/18)

Очередное решение противоречащее позициям ранее озвученным Большой палатой. В это раз по каким-то причинам к шаману и ворожкам решили не обращаться и указали, что деятельность органа местного самоуправления по планированию территории соответствующего населенного пункта и утверждения генерального плана застройки является выполнением прямо установленных законом властных управленческих функций, направленная на обеспечение интересов общества, в связи с чем в данном случае орган местного самоуправления хозяйственной деятельности не осуществляет.

Решение, принятое органом местного самоуправления по результатам такой деятельности, не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности отдельных лиц. Таким образом, спор по этому делу не имеет признаков частноправового и подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку возникает из публичных отношений, и при рассмотрении судами такого спора должна быть предоставлена оценка оспариваемым действиям и решению органа местного самоуправления на соответствие критериям, определенным ст. 2 КАС Украины (в действующей редакции).

И это при том, что решение может прямо влиять на право собственности на земельные участки, а субъект властных полномочий по не знанию или умышленно такое право может нарушить.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по включению вкладчика в перечень на выплату по вкладу и невозможности в судебном порядке оспорить приказ о ничтожности договора

Дело №127/25132/17

Большая палата продемонстрировала в этом решении свое предвзятое и циничное отношение при абсолютно необоснованном выборе юрисдикции. Отменяя законное решение защитившее права истца, большая палата не указала, что именно было принято не так и что будет так в административной юрисдикции.

Фактически можно в очередной раз констатировать отсутствие какого-либо обоснования для выбора юрисдикции и зависимости этого исключительно от настроения и погоды.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции в споре по обращению взыскания на предмет ипотеки при заемщике ФЛП, а ипотекодателе физлице

Дело №159/4709/15-ц

Большая палата указала, что ХПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) ограничивал участие физических лиц в хозяйственном судопроизводстве отдельными категориям споров, к которым не были отнесены споры относительно сделок, заключенных с физическими лицами для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица и (или) ФЛП (статьи 1, 12 настоящего Кодекса).

В деле, которое рассматривается, истец - ипотекодержатель обратился в суд с иском к физическому лицу - ипотекодателю с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки по заключенному между ними ипотечным договором. Таким образом этот спор подведомствен гражданской юрисдикции.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по пересчету денежного содержания судьи в отставке

Дело №757/70264/17-ц

Большая палата указала, что споры по поводу принятия гражданина на публичную службу, ее прохождения или освобождение, в отличие от споров по обжалованию решений (нормативно-правовых или индивидуальных актов), действий или бездеятельности субъекта властных полномочий, должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства независимо от того, осуществляет орган, с которым возник спор, в правоотношениях с истцом властные управленческие функции. Для определения юрисдикции спора по поводу принятия гражданина на публичную службу, ее прохождения или освобождения суд должен установить, проходила лицо публичную службу, а также, в связи с чем - принятием, прохождением или увольнением - возник спор.

Споры, связанные с определением размера судейского вознаграждения и ежемесячного пожизненного денежного содержания и их выплатой являются, связанными с прохождением и увольнением с публичной службы. А потому на них распространяется юрисдикция административного суда.

Если спор возник после увольнения публичного служащего с должности, однако связан с решением вопросов, касающихся его деятельности на государственной службе, такой спор должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства, несмотря на то, что спорные правоотношения фактически возникли после прекращения публичной службы, а орган, в котором лицо находилось на этой службе, не совершал в отношении него публично-властные управленческие функции в спорных правоотношениях.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по оспариванию бездействия госисполнителя в сведенном производстве, если все решения принимались гражданским судом

Дело №707/28/17-ц

Большая палата указала, что суды правильно рассмотрели спор в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено, что к сводному исполнительному производству добавлено другое решение, которое подлежало принудительному исполнению, и такое решение принято не в порядке гражданского судопроизводства.

По сути же спора суд указал, что должник считается уведомленным об открытии исполнительного производства, если ему направлено постановление об открытии исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. В данном же случае все уведомления направлялись по адресу филиала.

Также суд указал, что поскольку взыскатель не может отвечать за действия органов ГИС относительно содержания пакета документов, направленных одним отделом ГИС в другой для объединения исполнительных производств в сводное, так как взыскатель должным образом сообщил органу ГИС о правильном адресе для направления уведомлений и имел обоснованные надежды на достаточную внимательность и заботливость государственного исполнителя относительно выполнения им своих обязанностей.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно включения акцептированных требований негосударственного пенсионного фонда

Дело №826/20917/13а

Это дело интересно в нескольких аспектах. Во-первых кассация была подана еще в 2014 году и 4 года находилась в суде кассационной инстанции. Во-вторых, суд ВС-КАС передал в Большую палату только часть дела, касательно юрисдикции спора по части исковых требований, а в остальном дело не передавалось и не пересматривалось.

Большая Палата в очередной раз указала, что спор в части обжалования действий уполномоченного лица Фонда о включении кредиторских требований истца в реестр акцептованных требований кредиторов вместо возврата / передачи актива - денежных средств истцу не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене решения горсовета о выделении земельного участка

Дело №200/14855/16-а

Большая палата указала, что суд установил, что предметом спора в этом деле является отмена решения горсовета в части выделения земельного участка, т. е спор в рассматриваемом деле, касается права собственности физического лица на земельный участок, которое подтверждается государственными актами на право собственности, то есть гражданского права, а потому правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского судопроизводства и такой спор должен рассматриваться по нормам ГПК.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене решения сельсовета об отказе выделении земельного участка

Дело №515/42/17 (К/9901/43043/18)

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые она считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, носят имущественный характер или связан с реализацией имущественных или личных неимущественных интересов лица, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты его гражданских прав и интересов. Таким образом, такие споры должны рассматриваться в гражданском суде.

Постановление БП-ВС по пересмотру о противоправности обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности в судебном порядке

Дело №520/6819/14-ц

Большая палата рассматривая это дело в связи с неодинаковым применением норм права, согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, который отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что защита гражданских прав путем признания за ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки неправильна ввиду того, что возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК Украины, а статья 392 ГК Украины подтверждает уже имеющееся право собственности.

Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 Закона N 898-IV, которым предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона. По условиям договора ипотеки предусмотрен внесудебный порядок признания права собственности при обращении взыскания на предмет ипотеки путем добровольного заключения отдельного договора, однако в материалах дела отсутствуют данные о соблюдении этих условий.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ 12-р/2018 в деле о социальной защите ветеранов войны и членов их семей

Решение КСУ 12-р/2018

Конституционный Суд Украины признал неконституционными положения законов № 76-VIII и № 3551-XII касаемо отмены ряда льгот (бесплатные лекарства, 50%-ная скидка на квартплату и тому подобное) для ветеранов войны, участников боевых действий, лиц, имеющих особые заслуги перед Родиной, если доход их семьи в расчете на одно лицо за предыдущие шесть месяцев превышал минимальный льготный доход.

Также признана неконституционной отмена льгот на проезд для участников войны, лиц, на которых распространяется действие Закона № 3551, лиц, которые имеют особенные заслуги перед Родиной.

Решение КСУ 13-р/2018 относительно запрета отправки недееспособного лица в психбольницу без решения суда

Решение КСУ 12-р/2018

Конституционный Суд Украины признал неконституционной норму, согласно которой недееспособное лицо может быть помещено в психиатрическую больницу без решения суда по договоренности опекуна и органа опеки и попечительства.

Постановление ВС-КГС о ничтожности договора финансового лизинга с Порше лизинг Украина

Дело №755/6287/16-ц

Это наше решение. Верховный Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора финансового лизинга в связи с несоблюдением сторонами требований действующего законодательства Украины относительно его нотариального удостоверения и в связи с отсутствием у ООО «Порше Лизинг Украина» соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по предоставлению любых финансовых услуг, предусматривающих прямое или опосредованное привлечение финансовых активов от физических лиц.

Кроме того, суд указал, что если истец ссылается на ничтожность сделки для обоснования другого заявленного требования, суд не вправе ссылаться на отсутствие судебного решения об установлении ничтожности сделки, а должен дать оценку таким доводам истца.

Решение Днепровского райсуда о взыскании с Порше лизинг Украина средств в связи с ничтожностью договора и отказе во встречном иске в связи с необоснованностью

Дело №755/3157/17

Это наше решение. Суд взыскал с Порше Лизинг Украина перечисленные по признанному ничтожным договору финансового лизинга средства. кроме того судом было отказано представителю Поршей в применении исковой давности в связи с тем, что суд считает правомерным ее исчисление не с момента заключения договора, а с момента признания договора ничтожным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с лизингополучателя компенсации стоимости автомобиля к его первоначальному состоянию суд указал, что сравнивая стоимость объекта лизинга при заключении договора финансового лизинга и при составлении отчета по определению рыночной стоимости на момент возмещения, судом не установлено прямых денежных убытков. Т.к. на момент оценки в гривне он стоит значительно дороже, а применение эквивалента в валюте договором не предусмотрено.

Мы три года в подобных спорах доказывали народную мудрость, что жадность порождает бедность и вот результат.

Постановление Апелляционного суда Сумской области о признании неправомерным постановления госисполнителя об открытии исполнительного производства по поддельным документам

Дело №591/2839/17

Это наше решение. Решение показывает на сколько катастрофически обстоит ситуация с мошенничеством в Приватбанке и в исполнительной службе ранее, на мой взгляд, контролируемой Приватбанком. Имея доступ к информации и остаткам средств на счетах клиентов лица, на мой взгляд, непосредственно связанные с Приватбанком лица подбирают из реестра подходящие решения о взыскании средств в пользу физических лиц, подделывают исполнительные листы и обращаются в исполнительную службу, которая чудесным образом, взыскивает деньги без надлежаще оформленных документов, подтверждений проживания этих лиц на территории этой исполнительной, и даже по крымским вкладчикам.

Это в первую очередь касатеся отсатков средств на счетах крымчан и лиц с временно не подконтрольных территорий, которым тяжело контролировать движение средств по счетам в Приватбанке, на что мошенники и рассчитывают.

В данном деле суд указал, что правомерно признано неправомерным открытие исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не указано дело, в котором выдан исполнительный лист, и суть иска. Также исполнительный лист содержит отметку, что был выдан 20 ноября 2016, но при этом отмечено, что решение суда набирало законную силу 26 ноября 2016.

Также суд отметил, что то обстоятельство, что открывая исполнительное производство, кроме обязательных действий, указанных в ст.4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственным исполнителем было сделано проверку наличия соответствующего решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в реестре судебных решений и сделаны из него извлечения не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Так, с выписки из решения, добавленного к апелляционной жалобе, следует, что в тексте решения стороны по делу является обезличенными.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

3
Нравится
  
615 Просмотров
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення