Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 20 апреля по 03 мая 2019 года

В этот обзор вошли довольно интересные постановления обнародованные Большой палатой с 20 апреля по 03 мая 2019 года состоящий из постановлений об отказе взыскания ипотеки и продаже имущества при моратории, очередные "шедевры" по юрисдикции споров, применение исковой давности по искам прокурора и практика отмены налоговых уведомлений-решений при оказании услуг директором предприятия своему предприятию, практики ЕСПЧ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о признании незаконной продажи Приватбанком по решению суда предмета ипотеки во время действия моратория

Дело №726/1538/16-ц

Большая палата указала, что мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его выполнения. Поэтому мораторий на взыскание имущества, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте, установленный Законом, не предусматривает потери кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительно взыскивать (отчуждать без согласия владельца) этот предмет ипотеки (залога).

Кроме того, согласно пункту 4 Закона N 1304-VII в течение его действия другие законы Украины по вопросам имущественного обеспечения кредитов действуют с учетом его норм. Указанный Закон является основанием того, что не позволяет органам и должностным лицам, осуществляющим принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществлять конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие положений этого Закона на период его действия. Решение же суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на время действия Закона не подлежит исполнению.

Таким образом даже при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, во время действия моратория, исполнить как через исполнительную, так и путем продажи от своего имени или имени ипотекодателя, нельзя.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно действий исполнителя после выведения производства из сведенного производства

Дело № 908/595/18

Большая палата указала, что согласно части первой статьи 74 Закона Украины "Об исполнительном производстве", с учетом требований статей 339, 340 ГПК Украины, следует, что в случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения при исполнении решения, принятого по правилам хозяйственного судопроизводства, такую жалобу рассматривает соответствующий суд, который принял такое решение по правилам хозяйственного судопроизводства соответственно.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнения судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, то согласно части первой статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Украины такие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.