05.05.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 20 апреля по 03 мая 2019 года

В этот обзор вошли довольно интересные постановления обнародованные Большой палатой с 20 апреля по 03 мая 2019 года состоящий из постановлений об отказе взыскания ипотеки и продаже имущества при моратории, очередные "шедевры" по юрисдикции споров, применение исковой давности по искам прокурора и практика отмены налоговых уведомлений-решений при оказании услуг директором предприятия своему предприятию, практики ЕСПЧ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о признании незаконной продажи Приватбанком по решению суда предмета ипотеки во время действия моратория

Дело №726/1538/16-ц

Большая палата указала, что мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его выполнения. Поэтому мораторий на взыскание имущества, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте, установленный Законом, не предусматривает потери кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительно взыскивать (отчуждать без согласия владельца) этот предмет ипотеки (залога).

Кроме того, согласно пункту 4 Закона N 1304-VII в течение его действия другие законы Украины по вопросам имущественного обеспечения кредитов действуют с учетом его норм. Указанный Закон является основанием того, что не позволяет органам и должностным лицам, осуществляющим принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществлять конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие положений этого Закона на период его действия. Решение же суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на время действия Закона не подлежит исполнению.

Таким образом даже при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, во время действия моратория, исполнить как через исполнительную, так и путем продажи от своего имени или имени ипотекодателя, нельзя.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно действий исполнителя после выведения производства из сведенного производства

Дело № 908/595/18

Большая палата указала, что согласно части первой статьи 74 Закона Украины "Об исполнительном производстве", с учетом требований статей 339, 340 ГПК Украины, следует, что в случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения при исполнении решения, принятого по правилам хозяйственного судопроизводства, такую жалобу рассматривает соответствующий суд, который принял такое решение по правилам хозяйственного судопроизводства соответственно.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнения судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, то согласно части первой статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Украины такие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Для определения предметной юрисдикции, в том числе относительно судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя, решающее значение имеет суть оспариваемых действий.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с Минюстом касательно перевода заключенного из одного учреждения исполнения наказаний в другое

Дело № 822/190/18

Вот заразная болезнь юрисдикции добралась и до уголовного процесса. Большая палата указала, что Минюст в соответствии с возложенными на него задачами определяет вид учреждения исполнения наказаний, в которой будут отбывать наказание осужденные к лишению свободы, осуществляет распределение, переводит их и лиц, взятых под стражу, из одного учреждения в другое (подп. 95-8 п. 4 Положения N 228).

То есть, при принятии обжалуемого решения Минюст действовал как субъект властных полномочий в рамках реализации компетенции в сфере управления при осуществлении им властных управленческих функций на основе законодательства, а потому такие решения могут быть обжалованы в суды административной юрисдикции на основании п. 1 ч . 1 ст. 19 КАС Украины. Таким образом, суть спорных правоотношений в этом деле касается обжалования правомерности вынесения решения Минюстом, как субъектом властных полномочий, об отказе в переводе истца из одного учреждения отбывания наказания в другой.

Ящик пандоры открыт и в этом вопросе.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора члена потребобщества связанного с продажей имущества

Дело №916/1295/18

Большая палата указала, что владение, пользование и распоряжение собственностью потребительской кооперации осуществляют ее органы в соответствии с компетенцией, определенной уставами потребительских обществ и их союзов (пункт 1 статьи 9 Закона Украины "О потребительской кооперации"). Правомочия собственника имущества потребительской кооперации принадлежат не членам потребительских обществ, а самым потребительским обществам.

Зато членам потребительских обществ принадлежат корпоративные права определены статьей 167 ГК Украины, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Указанный перечень корпоративных прав соответствует основным правам членов потребительского общества, которые закреплены в пункте 4 статьи 6 Закона Украины "О потребительской кооперации".

Таким образом, под корпоративными отношениями имеются в виду отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав. Корпоративным есть спор, в частности, управления, деятельности юридического лица - субъекта хозяйствования, если стороной по делу является участник (член) такого юридического лица. Спор члена потребительского общества с обществом по управлению и распоряжению имуществом подпадает под признаки корпоративного спора.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке оспорить включение данных в ЕРДР

Дело № 807/1456/17

Большая палата указала, что действующее законодательство не предусматривает исключения из Реестра информации, которой только констатируется факт осуществления процессуальной деятельности органов предварительного расследования и его результаты, такая информация не влияет на юридическое положение истца, не меняет характера и объема его прав и обязанностей и существующего состояния правоотношений. Таким образом, заявленное исковое требование суды не могут рассматривать по правилам любого судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора во взысканию за проведение ветсанитарного осмотра и выдачи сертификата

Дело №915/478/18

Вирус с юрисдикцией в Большой палате носит повальный характер и превратился в эпидемию.

Большая палата указала, что в этом деле предметом спора является взыскание с ответчика средств за проведение ветеринарно-санитарного осмотра, который является предпосылкой выдачи международных ветеринарных сертификатов, является функцией государства.

Государственный ветеринарно-санитарный контроль и надзор на государственной границе Украины и транспорте осуществляется региональными службами государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе Украины и транспорте, их структурными подразделениями (пунктами) (часть 1 статьи 18 Закона Украины "О ветеринарной медицине"). Выдача ветеринарных документов осуществляется государственными инспекторами ветеринарной медицины и уполномоченными врачами ветеринарной медицины, в частности, региональных служб государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте (пункт 4 Порядка выдачи ветеринарных документов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 ноября 2013 N 857 "Об утверждении Порядка выдачи ветеринарных документов").

Таким образом, этот спор должен решаться по правилам административного судопроизводства. При этом региональная служба государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте может обращаться в административный суд с исковыми заявлениями о взыскании средств по указанным основаниям.

Постановление БП-ВС о применении исковой давности к искам прокурора САП

Дело №826/13768/16

Большая Палата обращает внимание на то, что обстоятельства обнаружения прокурором при осуществлении процессуального руководства в уголовном производстве соответствующих нарушений интересов государства, подлежащих защите в суде, за пределами срока обращения в суд должны учитываться судами как уважительные причины пропуска срока обращения в административный суд , если прокурор обратился в суд в течение шести месяцев со дня выявления таких нарушений. Однако направления прокурором писем в соответствующие государственные органы по осуществлению мер защиты интересов государства не останавливает и не прерывает течения установленного процессуальным законом шестимесячного срока обращения в суд.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор практики рассмотрения заявлений об обеспечении иска в делах, возникающих из корпоративных споров

Обзор практики

Краткий обзор практики рассмотрения заявлений об обеспечении иска в делах, возникающих из корпоративных споров, подготовленный судебной палатой для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративных прав и ценных бумаг КХС ВС.

Обзор судебной практики ВС-КАС за период с 1 ноября 2018 до 31 января 2019 года

Обзор судебной практики ВС-КАС

В обзоре освещены выводы, к которым пришла Судебная палата по рассмотрению дел по защите социальных прав, в частности, о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков.

Обращаем внимание также на выводы коллегий относительно практики применения норм материального и процессуального права, связанных с социальным обеспечением чернобыльцев; возмещением средств по вкладам; выплатой и возвратом судебного сбора.

Обзор судебной практики ВС-КГС по делам о праве пользования чужим земельным участком

Обзор судебной практики

В этом обзоре:

- исследованы правовые заключения по юрисдикции споров указанной категории, изложенные в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда;

- определены правовые основания установления земельного сервитута и последствия обременения чужого земельного участка;

- проанализирована судебная практика по спорам о праве пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и для строительства (суперфиций).

Обзор решений ЕСПЧ за период с 15.04.2019 по 19.04.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Обзор практики Европейского суда по правам человека содержит, помимо прочего, три решения по делам против Украины, среди которых: BONDAR v. UKRAINE; EDITORIAL BOARD OF GRIVNA NEWSPAPER v. UKRAINE, ALAKHVERDYAN v. UKRAINE.

Заслуживает внимания и дело BJARNI ÁRMANNSSON v. ICELAND, решением в которой ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не привлекаться к суду или повторному наказанию) в связи с тем, что после проверки налоговых деклараций заявителя налоговой службой было установлено нарушения им требований налогового законодательства и увеличен размер налога, а в дальнейшем переданы материалы дела в органы прокуратуры, в результате чего он был признан виновным и назначено наказание в виде лишения свободы и уплаты штрафа.

Обзор решений ЕСПЧ за период с 22.04.2019 по 26.04.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Обзор практики Европейского суда по правам человека содержит три решения, среди которых особый интерес вызывает решение по делу ELISEI UZUN AND ANDONIE v. ROMANIA. Так, в этом деле заявители - работники аппарата суда, жаловались на дискриминацию по ним с учетом того, что им не выплачивались «бонусы за лояльность» так, как другим работникам в таких учреждениях, хотя это и было предусмотрено положениями национального законодательства. Национальные суды не защитили, по мнению заявителей, их интересов.

В связи с этим ЕСПЧ констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая несоответствие производства в указанном деле требованию справедливого суда в целом.

Решение ОАСК об отмене налоговых уведомлений-решений связанных с оказанием услуг директором предприятия как ФЛП своему предприятию

Дело №826/14889/18

Это наше решение. Суд указал, что трудовой договор - это соглашение по осуществлению и обеспечению трудовой функции. По трудовому договору работник обязан выполнять не какую-то индивидуально-определенную работу, а работу с определенной одной или нескольких профессий, специальностей, должности соответствующей квалификации, выполнять определенную трудовую функцию в деятельности предприятия. По окончании выполнения определенного задания трудовая деятельность не прекращается. Предметом трудового договора является собственно труд работника в процессе производства, тогда как предметом договора гражданско-правового характера является выполнение его стороной определенного объема работ.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства относительно предоставленных истцом гражданско-правовых сделок и актов выполненных работ суд приходит к убеждению, что Физическое лицо-предприниматель оказывал услуги, а не осуществлял трудовую функцию, как директор Общества с ограниченной ответственностью, поскольку предметом соглашения, заключенного между уполномоченным лицом истца и физическим лицом, является предоставление определенных услуг за вознаграждение, выплачиваемое на основании актов выполненных работ, то есть труд по этим сделкам со стороны общества является юридически самостоятельным.

Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Украины определено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. При этом, факт ничтожности сделок или признания их не соответствующими закону, в том числе требованиям статей 203, 215, 228 Гражданского кодекса Украины, может быть установлен только в судебном порядке. При этом, обстоятельств, которые указывали на ничтожность договора, заключенного истцом с исполнителем, третьим лицом, не установлено.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

 

661
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення