На сегодняшний день довольно распространенной практикой является игнорирование государственными чиновниками на местах судебных решений в пользу физических и юридических лиц об обязательстве государственного органа совершить то или иное действие. Наиболее часто мы встречаемся с такой практикой при общении с налоговыми органами, например - восстановить отрицательное значение по НДС, принять отчет, зарегистрировать налоговую накладную, восстановить ранее отмененную регистрацию в качестве плательщика НДС, внести изменения в данные автоматизированных информационных систем по налогоплательщику.
Аналізуйте судовий акт: ВАСУ дуже конкретно не погодився с ВСУ і став на сторону платника податку: справа про пряме відшкодування ПДВ з держбюджету без висновку органу держказначейства (Ухвала колегії ВАСУ із 17 суддів від 4 лютого 2016р.)
Как правило налоговый орган не отрицает того факта, что должен это сделать, но всякий раз такое выполнение тормозится бюрократической волокитой и откровенным нежеланием что-либо делать в этом направлении без каких-бы то ни было частных стимулов. Просто оперативность выполнения решения суда ни кому, кроме самого плательщика налогов, в чью пользу принято решение, не нужно. Вся проблема в том, что для чиновника, нет разницы в том, чтоб выполнить решение сегодня или через полгода. У него лично нет личной заинтересованности спешить с выполнением решения суда. Более того, затягивая с исполнением решения, чиновник тем самым порождает коррупционный фактор, когда за оперативность исполнения того, что и так должно быть исполнено, можно получить личную выгоду. Многие возразят, что за неисполнение судебного решения в Украине предусмотрена уголовная ответственность ( ст.382 УК Украины). Да, ответственность предусмотрена, но реально, на практике такие дела не возбуждаются.
Вместе с тем, в действующем Кодексе административного судопроизводства Украины (КАСУ) предусмотрен довольно действенный механизм, которым можно пробудить в начальнике органа фискальной службы пробудить личную заинтересованность в скорейшем исполнении судебного решения. Я скажу даже больше, налогоплательщик сам может заработать на несвоевременном исполнении судебного решения налоговиками. На удивление, данная норма очень редко используется юристами.
Речь идет о ст. 267 Кодекса административного судопроизводства Украины. Данная статья предусматривает механизмы судебного контроля за выполнением судебных решений в административных делах.
Согласно данной норме суд, который утвердил судебное решение в административной делу, имеет право обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого принятое судебное решение, представить в установленный судом срок отчет о выполнении судебного решения.
По результатам рассмотрения отчета субъекта властных полномочий о выполнении постановления суда или в случае непредоставления такого отчета судья своим постановлением может наложить на руководителя субъекта властных полномочий, ответственного за выполнения постановления, штраф в размере от десяти до тридцати минимальных заработных плат.
Аналізуйте судовий акт: Ініціювання судового контролю щодо виконання суб'єктом владних повноважень постанови суду може здійснюватись в будь-який час після її оголошення, при цьому нова адміністративна справа судом не порушується (судовий контроль ст. 267 КАС УКраїни)
Согласно п.5 указанной статьи предусмотрено, что половина суммы штрафа взимается в пользу истца, другая половина - в Государственный бюджет Украины.
Таким образом, за несвоевременное выполнение решения суда, лично на руководителя, а не на орган который он возглавляет, может быть наложен штраф в размере более 36 тысяч гривен. При чем, половина этого штрафа причитается истцу, в чью пользу было принято судебное решение.
Ответственным за выполнения постановления может быть не только руководитель ответчика, но и начальник отдела государственной исполнительной службы.
В такой ситуации руководитель фискальной службы будет лично держать на контроле своевременность исполнения судебного решения и будет желать его скорейшего исполнения как своего личного.
Блог