Олег Громовой. Что не так с уголовным процессом

Иногда возникает ощущение, что юридическая практика живёт параллельно с действительностью. Что вполне может привести к тому, что виновное лицо избежит наказания.

В нашей стране запрос на справедливость колоссально высок. За справедливость отвечает суд. Но не только. Например, будет ли наказан преступник за совершенное преступление, прежде всего зависит от качества работы следователя и прокурора, и в меньшей степени — от судьи. Доказательства собирает следователь, а если доказательства не собраны, вероятнее всего, наказания не будет. Согласно принципу презумпции невиновности, лицо считается невиновным в совершении преступления до вынесения приговора суда, а любые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Значит ли это, что не важно, что было, а важно, лишь то, что доказано?

Принцип презумпции невиновности считается базовым в демократическом обществе. Но есть и другой, не менее важный принцип. Это принцип неотвратимости наказания. Преступник должен понести наказание за совершенное преступление. Еще более двухсот лет назад итальянский юрист Чезаре Беккариа в своей книге «О преступлениях и наказаниях» сказал, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступление, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности…». Так вот в Украине с реализацией этого принципа большие проблемы.

Згадайте новину: КС дозволив обвинуваченим оскаржувати ухвали про тримання під вартою. Як бути судам?

Любые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу

Наказание избегается. Юридическая наука разработала правила, которые позволяют не признавать очевидные факты во время уголовного разбирательства. Так, например, если доказательство о совершении преступления получено с нарушением процедуры — оно не имеет доказательственной силы. Получается, что важна процессуальная форма, а суть имеет второстепенное значение. Иногда возникает ощущение, что юридическая практика живёт параллельно с действительностью. Например, факт получения взятки, который, среди прочего, подтверждается видео с более чем явной идентификацией лица и голоса получателя взятки, может быть не признан лишь по причине нарушения правил видеофиксации. То есть ошибки, допущенные следствием при сборе доказательств, вполне могут привести к тому, что виновное лицо избежит наказания. Получается, что процессуальная форма важнее, чем суть, а юридическая квалификация и выводы о наличии тех или иных событий могут существенно отличаться от объективной истины.

Большинство уголовных дел разваливается именно по причине юридических дефектов доказательств стороны обвинения. Кто несёт сейчас ответственность перед потерпевшим за некачественную работу по сбору доказательств стороной обвинения, в результате чего обвиняемый избегает наказания, а потерпевший лишается ему положенного? Вопрос риторический. Обвинять суды в том, что подсудимые не понесли наказание за, казалось бы, очевидные правонарушения, не всегда справедливо. Суд руководствуется уголовно-процессуальным законом, который предписывает оценивать суду доказательства, собранные стороной обвинения. И если таких доказательств нет — юридически нет и преступления.

Такой подход точно устраивает обвиняемого, но не потерпевшего. Они бывают разные — у кого-то по поддельным документам украли квартиру, у кого-то бизнес, кто-то пострадал в ДТП от пьяного водителя. Потерпевшие все разные, но объединяет их одно — все они хотят справедливости. Но вот что интересно. Путь к справедливости потерпевшего длиннее пути обвиняемого. На пути потерпевшего — инертность правоохранителей, перегруженность следственных судей, прямая зависимость от мотивации и квалификации прокурора, который руководит следствием. Защита потерпевшего строится на доказывании не только состава преступления, но и причинении вреда его правам, в то время как защита обвиняемого строится на недоказанности состава преступления. Любые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. В парадигме действующего УПК легче быть адвокатом обвиняемого, чем потерпевшего, ведь в уголовном процессе доказать факт сложнее, чем поставить его под сомнение либо опровергнуть. Именно поэтому существует мнение, что действующий уголовный процессуальный кодекс имеет перекос в пользу прав обвиняемого, ущемляя права потерпевшего на защиту. Сегодня восстановление прав потерпевшего от преступления — чаще исключение, чем правило. Пострадавший от преступления есть, а наказания нет.

Вспомните новость: Законодательные изменения, которые вступили в силу с января 2019 г.

Убежден, что для соблюдения баланса прав необходимо предусмотреть в уголовном процессуальном кодексе более широкие возможности стороны потерпевшего в сборе доказательств и оказании содействия в расследовании преступления, а также переосмыслить подход к оценке доказательств, где важна прежде всего суть, и только потом форма.

Нам, юристам, важно понимать, что отношение пострадавших к вопросам справедливости является безусловным, без юридических оговорок. Взял в долг — верни, украл — понеси наказание. Люди, не юристы, живут в реальном, а не юридическом мире, где ложь чувствуется интуитивно, а запрос на справедливость и неотвратимость наказания настолько высок, что важно не только, что доказано, но и то, что было.