ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 160/18269/22
адміністративне провадження № К/990/25657/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (головуючий суддя - Сидоренко Д.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.)
у справі №160/18269/22
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
про визнання дій та наказу протиправними.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:
- визнати неправомірним акт - наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17 квітня 2022 року №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом);
- визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_2 - виготовлення "Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17 квітня 2022 року №27 "Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 " з вмістом одного пункту - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі "Згідно з оригіналом", "командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 ", підписі "начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 " та подання його 05 жовтня 2022 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2
- визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення "Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17 квітня 2022 року №27 "Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконувачем обов`язків командира в/ч НОМЕР_1 " з вмістом двох пунктів - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі "командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 ", підписі "начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 " та подання його 05 жовтня 2022 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 .
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
3. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
4. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшов висновку, що вказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки предметом заявлених позовних вимог є визнання протиправним акту - наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17 квітня 2022 року №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом) та дій з виготовлення витягу з нього і подання його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як доказ в межах адміністративної справи №160/11638/22, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
6. Враховуючи заявлені позовні вимоги, оцінку доказів, наданих в межах адміністративної справи, здійснює суд, який розглядає відповідну справу, а фальшивість доказів встановлюється вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили в кримінальному провадженні.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у справі та зазначив, що спірний наказ оскаржено позивачем у справі №160/18134/22. Норми КАС України не передбачають повноважень адміністративного суду встановлювати фальшивість актів суб`єктів владних повноважень. Позивач звертаючись до суду з позовом не визначив, який публічно-правовий спір виник між учасниками справи, а зазначає про незгоду з діями відповідача щодо виготовлення копії документів поданих в межах іншої адміністративної справи, таким чином позивач фактично шляхом подання вказаного позову оспорює належність та допустимість письмових доказів, та їх подання у іншій адміністративній справі яка перебуває у провадженні суду.
8. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений спір не є публічно правовим спором у розумінні норм КАС України.
Сервисы для юристов