Коментар до Постанови КГС ВС від 04.07.2023 у справі №910/1748/22
Розглянемо випадок звільнення директора ТОВ, який водночас є одним із його засновників (учасників), із судової практики. Директор у цьому випадку вважав, що його звільнили неправильно. Що при цьому було порушено і що вирішив ВС у цьому спорі, дізнаємось далі.
Зміст справи
Станом на вересень 2021 року учасниками ТОВ були – АТ з часткою 60% статутного капіталу, фізична особа (ФО 2) з часткою 15% статутного капіталу та фізична особа (ФО 1) з часткою 25% статутного капіталу. Крім того, ФО 1 також був директором цього ТОВ.
Аж раптом 22.09.2021 відбулися загальні збори ТОВ, до порядку денного яких було включене питання про припинення повноважень директора товариства ФО 1 та про призначення тимчасово виконуючим обов’язки директора товариства ФО 2. У вказаних зборах взяли участь АТ та ФО 2 (разом 75% голосів усіх учасників товариства, що виглядало достатнім для прийняття рішення про зміну керівника ТОВ).
Крім того, 27.09.2021 відбулися ще одні загальні збори ТОВ, на яких було прийняте рішення припинити повноваження з представництва ФО 1 інтересів ТОВ, зазначені в ЄДР. Тобто щодо ФО 1 було прийняте не лише кадрове рішення, а й усунуто його від керування та укладання угод в інтересах ТОВ взагалі.
У коментованій нами справі постало питання щодо обов’язковості присутності керівника Товариства за умови, що він є засновником (учасником), на таких загальних зборах.
Читайте статтю: Звільнення через суд: алгоритм дій директора підприємства, якого відмовляються звільнити з посади засновники
Тобто чи слід вважати обов’язковою присутність керівника (який одночасно є учасником) на загальних зборах ТОВ щодо його звільнення з посади директора?
ФО 1 звернувся до суду та пояснив, що його права були порушені, оскільки він:
- дізнався про проведення 22.09.2021 та 27.09.2021 загальних зборів учасників Товариства та припинення його повноважень як директора лише 11.10.2021 з одержанням повідомлення від тимчасово виконуючого обов’язки директора Товариства ФО 2;
- як учасник Товариства, частка якого у статутному капіталі становить 25%, не був належно та своєчасно повідомлений про скликання загальних зборів учасників, не був обізнаний із запланованим порядком денним відповідних зборів та не мав змоги належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах, повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
І тут цікаве: АТ та ФО 2 не заперечують, що вони не повідомляли учасника (ФО 1) за 30 днів про скликання загальних зборів на 22.09.2021 та на 27.09.2021. Проте вони вважають, що кількості їхніх голосів достатньо для прийняття рішення, а отже, обидва рішення були прийняті із дотриманням процедури. Хто має рацію?