Запрет на выезд, отмена и суд практика

Многие кредитные должники знают, что долг по кредиту может повлечь за собой получение запрета на выезд за границу до момента полного погашения кредита.

При этом действенным способом отмены запрета при наличии долга, есть суд. Поэтому остаётся увидеть «юридические лазейки» и бежать в суд за победой.

Согласно статье 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины», одним из оснований, чтобы не выпускать должника заграницу является то, что он «уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением или решением других органов (должностных лиц), что подлежат принудительному исполнению в порядке, установленном законом, - до исполнения обязательств либо уплаты задолженности по уплате алиментов».

Но могут и должны ли применяться данные меры в отношения кредитного должника на самом деле?

Показательным по вопросу запретов на выезд является решение Европейского суда по правам человека дело «Стецов против Украины» от 11 мая 2021 года, где было установлено следующее. Решением национального суда гражданину Стецову было запрещено выезжать за границу, пока тот не устранит установленную судом задолженность. Отметим, что на то время (2014 год) запрет было невозможно снять до тех пор, пока не будет погашена полная сумма долга.

С таким положением вещей Европейский суд по правам человека не согласился и констатировал нарушение статьи 2 Протокола №4 Европейской Конвенции по правам человека (право на свободу передвижения) и аргументировал это следующим:

1) «… если мера ограничения свободы передвижения лица сначала была оправданой, то в дальнейшем она может стать непропорциональна если она автоматически продолжался в течение длительного периода».

2) «… меры могут быть оправданными только, если они преследуют цель обеспечения восстановления возращения долгов, о которых идет речь. Соответственно, власть не могла продолжать ограничения в течение очень долгого периода (4 года) без периодического пересмотра их обоснования».

3) «… в случаях непогашения долга по решению суда не может быть единственным основанием, что оправдывает обжалуемое ограничение, где она продолжалась в течение короткого начального периода. Действительно, должен быть компетентный орган способный объяснить, как запрет на выезд может помочь взыскать долг, учитывая конкретную ситуацию заявителя и любые другие конкретные обстоятельства дела».

Поэтому, суд не может продлевать запрет на выезд «автоматом» и без аргументированного ответа на вопрос: Как это поможет погасить задолженность?

Верховный Суд так же не обошёл вопрос запретов на выезд стороной и в постановлении по делу №2-173/2011 от 29 мая 2019 года, сказал: «Анализ статей 151-153 Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года дает основания для вывода, что процессуальным законом не было предусмотрено такого способа обеспечения иска, как временное ограничение в праве выезда за границу. При этом, в статье 16 Гражданского кодекса Украины также не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав. Приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций не учли и, удовлетворив иск, согласились с возможностью временного ограничения в праве выезда за границу в связи с наличием неисполненных договорных обязательств при наличии обеспеченных кредитных обязательств ипотекой, что является видом залога. Суды не учли вопрос фактического размера задолженности, поведения ответчиков в договорных отношениях с банком и т.д., решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору или обращения взыскания на предмет ипотеки на момент рассмотрения дела не было принято». Руководствуясь этим, Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанции в отношении запретов на выезд за границу.