Заочний розгляд цивільних справ: залишити чи скасувати?

Під час судової реформи дедалі більшої активності серед юридичної спільноти набуває обговорення змін до процесуального законодавства, зокрема щодо практичного застосування заочного розгляду цивільних справ.

Так, на нещодавньому заході Асоціації правників України, присвяченому саме цій проблематиці, правники, серед яких були і судді, взагалі підняли питання про доцільність існування зазначеного інституту.

Користуйтесь консультацією: Перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Юрій Колос, старший юрист ЮФ «Василь Кісіль і Партнери»

"Перша і головна проблема – це існування цього інституту, тобто питання полягає в тому, потрібен він чи ні. На мою думку, створювати процесуальний інститут необхідно лише тоді, коли в цьому насправді є потреба. Якщо такий інститут можна замінити лише однією нормою, відповідно до якої суд може розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача, то я думаю, що це знімає питання стосовно доцільності існування заочного розгляду справи. Спілкуючись з колегами та зіштовхуючись на практиці із застосуванням цього інституту, для мене є очевидним, що він створює більше проблем, ніж користі. Ніхто з моїх колег-юристів, з якими я спілкувався, не зміг назвати жодних переваг процедури заочного розгляду справи. Для мене це свідчення того, що цей інститут насправді є штучно створеним.

Заочний розгляд цивільних справ найчастіше використовується відповідачами для затягування розгляду справи, а також до моменту набуття чинності рішенням. Для мене, як і для багатьох юристів, не зрозуміла процедура перегляду заочного рішення, в якій суд першої інстанції вирішує по суті ті ж самі питання, які вирішує і міг би вирішувати апеляційний суд.

Крім того, можливість скасування заочних рішень з одних лише формальних підстав, наприклад, якщо суддя першої інстанції порушив норму ч. 3 ст. 224 ЦПК (не відклав розгляд справи, коли позивач зменшив свої позовні вимоги), також є сумнівною. Потрібно розуміти, що формальне порушення не впливає на правильність вирішення справи та встановлення обставин, тому це не може бути єдиною підставою для скасування по суті правильного рішення.

Отже, питання щодо інституту залишається відкритим. Моя думка – цей інститут є зайвим".

Читайте статтю: Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві

Валерія Бабко, суддя Деснянського районного суду міста Києва