Досить поширеною є ситуація, коли підприємство не може виконати свої зобов’язання перед кредиторами, у результаті чого розпочинається процедура банкрутства. У процедурі банкрутства з’ясовується, що все майно боржника вже давно «виведено», його учасниками та керівником стали особи, про місцезнаходження та діяльність яких взагалі нічого невідомо (номінальні учасники/керівник).
У таких ситуацій кредитори часто опускають руки, не звертаючи уваги на те, що чинне законодавство передбачає інструмент, який може допомогти їм стягнути дебіторську заборгованість – покладення субсидіарної відповідальності на керівника/учасників боржника. Про нюанси використання зазначеного інструменту і піде мова в цій статті
Субсидіарна відповідальність – це додаткова відповідальність, яка настає у випадку неможливості виконання основним боржником своїх зобов’язань перед кредитором (див. ст. 619 Цивільного кодексу України).
Субсидіарна відповідальність може бути покладена на засновників (учасників, акціонерів); керівника боржника; інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії (ч. 2 ст. 61 Кодексу процедур банкрутства України (далі – КУзПБ).
Субсидіарна відповідальність може бути покладена на зазначених осіб, навіть якщо їхні повноваження припинились до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. Час, що минув з дати припинення повноважень стосовно боржника у суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на вирішення питання про покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності (див. постанову Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16).
Тобто, якщо «реальні» учасники/керівник боржника, дії яких призвели до банкрутства, були змінені на «номінальних», то це жодним чином не позбавляє можливості покласти субсидіарну відповідальність саме на перших.
Підставою для покладення на особу субсидіарної відповідальності є вчинення діянь, які довели підприємство до банкрутства, однак конкретного переліку законодавство не містить.
Це можуть бути будь-які дії або бездіяльність певних осіб, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів. При цьому важливо, що між такими діями/бездіяльністю та наслідками (відсутність активів для задоволення вимог кредиторів) існував безпосередній причинно-наслідковий зв'язок, наявність якого повинен довести ліквідатор (див. постанову Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16).
Верховний Суд у своїх постановах намагається окреслити орієнтовний перелік дій особи, які свідчать про доведення підприємства до банкрутства (див. наприклад постанову Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 906/904/16).
На практиці такими діями можуть бути:
У кожному випадку потрібно окремо оцінювати чи призвели діяння особи до банкрутства підприємства, чи ні (див. постанову Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.