Як добросовісному набувачеві зберегти майно, якщо вперше воно було відчужене з порушеннями

Судова практика у справах про витребування майна від добросовісного набувача (віндикація) змінюється. І прокуратура починає активно цим користуватися, намагаючись повернути державі чи місцевим громадам колись відчужену землю й нерухомість. Навіть якщо після того останні були вже кілька разів перепродані, це не рятує. Юристи порадили, як добросовісному набувачеві захиститися від посягань на свою власність.

Ні будівлі, ні грошей

Маючи намір придбати нерухомість, земельну ділянку тощо, слід пам’ятати: новий власник не застрахований від того, що об’єкт у нього згодом відберуть. Може виявитися, що майно спочатку було незаконно відчужено й у подальшому перепродано через кількох осіб. При цьому повернути заплачені за об’єкт кошти також може бути дуже важко. Про це свідчать останні тенденції судової практики.

Перед подібною проблемою постало і ПрАТ «Київстар», яке купило споруду, що колись належала Міністерству оборони. «Ми стикнулися з віндикацією. Майно витребували в інтересах держави. І ми були позбавлені права на відшкодування збитків, які понесли, коли реалізували право власності на це майно», — розповів радник з юридичних питань компанії Назар Шумський під час засідання комітету з цивільного, сімейного та спадкового права Асоціації правників України.

Читайте статтю: Захищаємо право власності. Кондикційний позов поряд із віндикаційним та негаторними позовами.

Чи була воля

Як ідеться в постанові Вищого господарського суду від 5.08.2014 (справа №921/368/13-г/18), не введена в експлуатацію будівля комбінату побутового обслуговування була придбана компанією в товариства з обмеженою відповідальністю наприкінці 2008 року. ТОВ двома місяцями раніше купило її в громадянина. А той продав комбінат майже відразу, як оформив документи після його придбання на аукціоні в концерну «Військторгсервіс», що належить Міноборони. При цьому громадянин отримав рішення третейського суду про дійсність договору, на підставі якого суд видав виконавчий лист, і бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ним право власності.

Однак у квітні 2013 року прокуратура попросила суд визнати договір купівлі-продажу недійсним і витребувати від «Київстару» майно. Позивач уважав, що на укладення договору не було дозволу Міноборони та погодження від Фонду державного майна.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позову, оскільки угода укладена уповноваженою особою Міноборони, а отже, з волі власника. Та ВГС із цим не погодився й відправив справу на новий розгляд, зазначивши, що представник міністерства мав довіреність, але суди нижчих інстанцій не дослідили, чи уповноважувала вона цю особу на відчуження майна.

За словами Н.Шумського, найцікавіше у справі те, що суд керувався положеннями п.3 ч.1 ст.388 («Право власника на витребування майна від добросовісного набувача») Цивільного кодексу. Там зазначено, що власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, якщо відчуження відбулося не з його волі.