Неналежне фінансування органів ДВС не виправдовує порушення ними строків, визначених законом (ВС/КЦС № 2-363/10 від 11.03.2018)

Фабула судового акту: У даній справі боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На думку скаржника порушення Закону України «Про виконавче провадження» з боку держвиконавця полягали у тому, що при винесенні постанови про призначення експерта у таку внесено неправдиву інформацію та одночасно зазначене рішення було направлено боржнику із порушенням строків, визначених зазначеним вище законом.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні скарги було відмовлено.

Одночасно суд апеляційної інстанції з таким рішенням місцевого суду не погодився та, частково задовольняючи апеляційну скаргу боржника ,в своїй ухвалі констатував факт несвоєчасного направлення згаданої вище постанови на адресу боржника.

На ухвалу апеляційного суду державним виконавцем було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано тим, що оскаржена постанова була надіслана на адресу боржника із порушенням строків, оскільки у відділі державної виконавчої служби станом на момент її винесення були відсутні поштові марки для направлення поштових документів, а тому вина державного виконавця у несвоєчасному направленні постанови на адресу боржника відсутня. До того ж, на думку ДВС несвоєчасне направлення постанови не призвело до порушення прав боржника.

Касаційний цивільний суд із такими доводами не погодився та у своїй постанові зазначив наступне.

За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, постанову, яка оскаржується головним державним виконавцем на адресу боржника майже через місяць після її винесення, що є порушенням термінів, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання оскарженої постанови на адресу боржника. Відсутність належного матеріального забезпечення органу державної виконавчої служби не може бути підставою для звільнення державного виконавця від обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуйте судовий акт: Виконавчий збір не стягується після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, якщо д/в не вчиняв виконавчі дії, а боржник пізніше добровільно виконав рішення суду (ВСУ у справі №6-785цс15 від 6 липня 2015р.)

Адмінсуди не розглядають позови або скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, якщо законом, передбачений інший порядок їх оскарження (ВСУ від 16 листопада 2016р. у справі № 6-931цс16)