78 ділянок! - позовні вимоги про скасування держреєстрації майнових прав на землею, права на яку належить одній і тій ж особі, незважаючи на відмінний суб’єктний склад відповідачів можуть бути об’єднані в одному позові (№ 902/434/19)

Фабула судового акту: Очевидним є те, що кожен судовий спір це витрачений час, гроші сторін, насамперед позивача, та гроші держави.

Майже кожен із практикуючих юристів у своїй роботі стикався із необхідністю максимально оперативного та мінімально фінансово затратного того чи іншого спору.

З цією метою процесуальним законодавством, наприклад ч. 1 ст. 173 ГПК України, позивачу надано право в одній позовній заяві об’єднати декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак якщо таких вимог багато, а процесуальні опоненти «вставляют палки в колеса» та вказують на незаконність такого об’єднання з метою відбити бажання відстояти свої права?

І взагалі – що ж таке пов’язаність позовних вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами?

Відповіді нижче.

У даній справі орендар 78 земельних ділянок звернуся до суду із позовом до державних реєстраторів та іншого суб’єкта підприємницької діяльності про скасування 78-ми рішень державних реєстраторів щодо вчинення реєстраційних записів по 78-ми договорах оренди земельних ділянок. При цьому зазначені вимогу було об’єднано у одній позовній заяві.

Судом першої інстанції зазначену позовну заяву було повернуто без розгляду з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України оскільки об`єднання позивачем позовних вимог про скасування 78-ми рішень державних реєстраторів, які стосуються 78-ми окремих самостійних договорів оренди земельних ділянок без наведення позивачем письмового обґрунтування необхідності подання одного позову по всім заявленим вимогам у господарського суду суперечить приписам статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Постановою апеляційного суду згадану ухвалу було скасовано з тих підстав, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та обґрунтовані одними і тими самими обставинами. Так, усі 78 спірних реєстраційних записів стосуються земельних ділянок, що перебувають в оренді позивача та за тотожних обставин вчинені на користь однієї особи – іншого господарюючого суб’єкта. Отже, у даному випадку відсутні підстави для висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. Одночасно відповідно до вимог частини 6 статті 173 ГПК України суд першої інстанції не позбавлений можливості за власною ініціативою роз`єднати заявлені позовні вимоги, якщо дійде висновку про доцільність розгляду таких вимог окремо.

На вказану постанову відповідачем подано касаційну скаргу, яку Касаційним господарським судом залишено без задоволення.

Виходячи із аналізу норм п. 2 ч. 5 ст. 174 та ч. 1 ст. 173 ГПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.