Виправлення описок в постановах про адмінстягнення. Законність і судова практика

Нещодавно ми розглядали «ТОП-5 парадоксів судочинства в справах про адмінправопорушення». Сьогодні повернемось до теми недосконалості цієї форми судочинства і проаналізуємо практику виправлення суддями своїх описок у відповідних постановах.

Історія однієї постанови

З такою практикою автор даної публікації зіткнулася вперше за 18 років роботи в адвокатурі 10 травня ц.р., коли отримала копію постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Юрія Кабанячого від 30 квітня 2019 року у справі №359/3517/19 (надалі — постанова від 30.04.2019 р.). Нею суддя виправив описку, допущену ним у постанові від 23 квітня 2019 р. про накладення адмінстягнення на водія за ч.1 ст.130 КУпАП (надалі — постанова від 23.04.2019 р.), а саме замінив неправильно зазначене у вступній та резолютивній частині постанови місто проживання громадянина правильним. Таке рішення було обґрунтовано тим, що:

- відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адмінстягнення, вирішуються органом, який виніс постанову;

- відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адмінстягнення здійснюється органом, який виніс постанову;

- питання, пов’язані з виконанням постанови від 23.04.2019 р., слід вирішити за допомогою внесення виправлень (уточнень), враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Постанову від 30.04.2019 р. Юрій Кабанячий визнав такою, що не підлягає оскарженню.

Що в імені тобі моєму?..

Однак важко погодитися з усіма викладеними пунктами. Адже згідно з ч.2 ст.283 КУпАП відомості про особу, стосовно якої розглядається справа про адмінправопорушення, в тому числі місце її проживання чи перебування, є обов’язковим елементом постанови у цій справі. Вказівка іншого місця проживання свідчить про те, що адмінстягнення накладено на іншу особу. Відповідно, особу, відносно якої оформлено адмінматеріал, можна вважати непритягнутою до адмінвідповідальності. Тому посилання судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області на те, що дана описка не змінює постанову по суті і не погіршує становища особи, не відповідає чинному законодавству. Те саме можна сказати і про найдавнішу постанову про виправлення описки, яку містить Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР), винесену Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області 15 червня 2007 року у справі №3-3020/07.

До речі, ще однією поширеною опискою серед суддів, які розглядають справи про адмінправопорушення, є неправильне зазначення прізвища та імені особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Як приклад виправлення такої помилки, можна навести постанови: