Вина без штрафу: коли притягнення за порушення ПДР стає неможливим

Львівський апеляційний суд підтвердив закриття справи про ДТП через сплив строків притягнення до відповідальності, але водночас визнав дії водія «BMW X1» неправомірними. Хоча штрафні санкції не накладено, встановлений факт порушення залишається юридично значущим – це може стати суттєвим доказом у цивільному процесі, вплинути на питання компенсації шкоди та страхові виплати. ( Джерело : Судово-юридична газета)

Занос не виправдання: дії – протиправні

Львівський апеляційний суд, дослідивши справу № 459/540/25, розглянув апеляційну скаргу на постанову Шептицького міського суду Львівської області щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ще в лютому 2025 року.

Як зазначено в матеріалах справи, причина ДТП – зіткнення двох автомобілів на трасі Жовква – Шептицький. Жінка-водій «BMW X1», не врахувавши дорожню обстановку на слизькій ділянці шляху, «на повороті не впоралася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», який рухався в зустрічному напрямку». У протоколі про адміністративне правопорушення було зафіксовано порушення пунктів 11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху, що стосуються виїзду на зустрічну смугу та розташування транспортних засобів на дорогах з двостороннім рухом.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції водночас закрив провадження у справі – у зв’язку зі спливом строків, визначених статтею 38 КУпАП. Проте учасниця ДТП, жінка-водій «BMW X1», яка була визнана правопорушницею, з таким рішенням не погодилась.

Читайте статтю: Вина в ДТП – проблема объективности

«В апеляційній скарзі захисник правопорушниці покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Вважає, що суддя районного суду прийшла до помилкового висновку, так як, неповно та не всебічно дослідила обставини справи, не взяла до уваги висновок експерта та письмові пояснення, які долучені ними до матеріалів справи. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті правопорушення, передбаченого п.п.11.4, 11.3 ПДР України. Звертає увагу на те, що автомобіль був у технічно-справному стані, водій застосувала зменшення швидкості, а в подальшому гальмування, однак зіткнення сталося в результаті раптового заносу автомобіля на зустрічну смугу», – йдеться в матеріалах справи.

Водночас представник потерпілого, висловлюючи свою незгоду з такою позицією адвоката водія «BMW X1», наполягав на залишенні постанови місцевого суду без змін. Заслухавши обидві сторони, Львівський апеляційний суд дійшов до висновку, «що суддя районного суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, дала їм належну правову оцінку в своїй постанові».

Читайте статтю: ДТП - залишений у небезпеці: правовий контекст, моральний вибір та міжнародний досвід

Підтверджуючи висновки першої інстанції, апеляційний суд звернув увагу на правила дорожнього руху, в яких чітко сказано: «Дорожні умови – сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан».

Не менш важливим, на думку суду є «дорожня обстановка», описана в ПДР як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху…». Усі ці моменти повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та керування транспортним засобом.