Велика Палата ВС своїм рішенням змінила пряму норму Закону про нотаріат

Нотаріус вчиняє виконавчий напис щодо безспірної заборгованості або іншої відповідальності підприємства-боржника перед підприємством-стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року. Цю пряму норму ст. 88 Закону «Про нотаріат» Велика Палата Верховного Суду примудрилася витлумачити таким чином, що рік перетворився на три, пише zib.com.ua

Завод в іпотеці

Наприкінці 2011 року ТОВ «Укркава» отримало від Ощадбанку мультивалютну відновлювальну кредитну лінію. На забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором підприємство передало в іпотеку фінансовій установі будівлі та споруди заводу.

За три роки у підприємства виникли проблеми із виконанням кредитного договору: утворилася заборгованість як за траншами, так і за нарахованими відсотками. Про це банк сповістив боржника листом у лютому 2015 року. Згодом умови договору були переглянуті, зокрема, змінився діючий ліміт кредитування.

Але вже у травні 2016 року банк був змушений надсилати вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором. Також «Укркава» отримала вимогу достроково повернути кредит. На цей час заборгованість становила суму у 3,7 млн. доларів США та 52,9 млн. грн., а також проценти та штрафні санкції, донараховані на дату погашення заборгованості. Наступного місяця банк звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

У липні 2017 року банк направив чергового листа ТОВ «Укркава» з вимогою про усунення порушення зобов`язань та попередив, що в разі невиконання цієї вимоги буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки.

У листопаді 2017 року за зверненням фінансової установи нотаріус на підставі закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій вчинив виконавчий напис, відповідно до якого з метою погашення частини заборгованості ТОВ «Укркава» перед банком звернув стягнення на предмет іпотеки (будівлі та споруди заводу).

Читайте статтю: Коли виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню: судова практика

Пропущений строк

Тоді ТОВ «Укркава» звернулося із позовом до банку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог боржник, зокрема, послався на те, що виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості товариства перед Банком за кредитним договором, було вчинено з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону «Про нотаріат» та підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін’юсту від 22.02.2012 № 296/5.

Господарський суд Одеської області, рішення якого від 29.03.2018 було підтримано Одеським апеляційним господарським судом 18 липня 2018 року, дійшли висновку про те, що Ощадбанк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки у травні 2016 року.