Ухвала16 вересня 2019 рокум. Київсправа № 640/4980/18провадження № 51-4142ск19Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:головуючого Анісімова Г. М.,суддів Булейко О. Л., Іваненка І. В.,розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції - Чуба Руслана Миколайовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1,встановив:Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.
427 Кримінального процесуального кодексу (далі -
КПК) та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.Так, у вказаному рішенні суду звернено увагу прокурора на необхідність обґрунтувати вимоги своєї касаційної скарги із зазначенням того у чому полягає незаконністьчи необґрунтованість оскарженого судового рішення. При цьому звернено увагуна праву позицію викладену в рішенні Верховного Суду України від 21 січня 2016 року ( №51-249кс15) та вимоги ст.
23 та ч.
4 ст.
95 КПК щодо безпосередності дослідження доказів.У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, прокурор подав касаційну скаргу, перевіривши яку Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 серпня 2019 року, недоліки касаційної скарги, він не усунув.Зокрема, у виправленій, на думку прокурора, касаційній скарзі, Чуб Р. М.продовжує вказувати на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В той же час прокурор так і не обґрунтовує належним чином доводів своєї касаційної скарги з врахуванням вимог кримінального процесуального закону та рішення Верховного Суду України від 21 січня 2016 року ( №51-249кс15).Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст.
433 КПК у межах касаційної скарги, наявність вказаних недоліків та відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.Відповідно до п.
1 ч.
3 ст.
429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особане усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п.
1 ч.
3 ст.
429 КПК, зважаючина те, що прокурор Чуб Р. М. недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходитьдо висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.Керуючись п.
1 ч.
3 ст.
429 КПК, Судпостановив:Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Чубу Руслану Миколайовичу.Ухвала оскарженню не підлягає.Судді:Г. М. Анісімов О. Л. Булейко І. В. Іваненко