Тактичні питання захисту в контексті внесення відомостей до ЄРДР

Кримінальний процесуальний кодекс України встановив нову гарантію, відповідно до якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 214 КПК України).

Виключеннями служать огляд місця події у невідкладних випадках, однак відомості до ЄРДР вносяться негайно після завершення огляду.

Не зважаючи на вказане положення КПК, на практиці виникають непоодинокі випадки порушення вказаної процесуальної норми, а відтак виникають об’єктивні причини для визнання доказів, зібраних стороною обвинувачення за таких умов, недопустимими.

Аналізуйте судовий акт: Згідно ст. 214 КПК України обов’язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР (Печерський суд від 20 березня 2017р. у справі № 757/10980/17-к)

Пропонуємо розглянути реальний приклад з практики. Адвокат приймає доручення клієнта у захисті останнього по кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 187 КК України у питанні застосування щодо клієнта запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомлюючись з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, захисник звернув увагу, що всі наявні протоколи допиту складені набагато раніше, ніж відповідні відомості були внесені до ЄРДР.

Захисником, посилаючись на положення ст.ст. 86, 87, 94, ч. 3 ст. 214 КПК України, було заявлено клопотання про визнання вказаних протоколів допиту недопустимими доказами.

Окрім вказаних протоколів допиту, до матеріалів клопотання були додані лише протокол огляду місця події, постанова про призначення групи прокурорів та витяг з ЄРДР, що, в свою чергу не давало змоги встановити обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, захист наполягав на повній відмові в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання клієнта під вартою у зв’язку з відсутністю обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя виніс ухвалу, якою частково задовольнив клопотання слідчого та застосував до клієнта запобіжний захід у вигляді тримання під вартою впродовж 10 днів.