Суддя Олександр Бойко за керування автомобілем напідпитку відбувся ЛИШЕ позбавленням прав на рік та НЕ був звільнений з посади!

Суворість до нетверезих

У жовтні 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшли скарги на Олександра Бойка з Голосіївського районного суду м. Києва. Як стверджували активісти, в одному з районних судів Чернігова розглянули справу про адміністративне правопорушення. Йшлося про їзду судді на автомобілі в нетверезому стані, і чоловіка визнали винним. Але машина вказаної марки відсутня в поданій декларації.

Крім того, скаржники запевняли, суддя має корпоративні права в одному товаристві, але цього також не задекларував.

Друга дисциплінарна палата ВРП відкрила провадження. З’ясувалося, що суддя справді керував транспортним засобом напідпитку, за що відбувся штрафом і позбавленням прав на рік. Суди першої та апеляційної інстанцій підтвердили цей факт.

Що стосується прихованих даних, то ДП дійшла висновку про відсутність законних підстав стверджувати, що обсяги задекларованого й реального майна не збігаються. Адже Національне агентство з питань запобігання корупції декларації не перевірило й іншого не довело.

Стосовно ж керування машиною напідпитку законник дав письмові пояснення. Він запевнив, що через помилки в протоколі його позбавили права на захист, справу розглянули без його участі, а повістку відправили на неіснуючу адресу. Однак фактично суддя визнав себе винним, адже рішення набуло законної сили.

Та несподівано ДДП вирішила, що порушення Правил дорожнього руху тягне на звільнення з посади. На думку членів палати, таким учинком суддя підірвав довіру суспільства до суду, проігнорував етичні норми, порушив стандарти поведінки та виявив зухвалість. Не допоміг і той факт, що до того О.Бойко ніколи не мав дисциплінарних стягнень.

Подих у стакан

Таке рішення видалося судді вкрай несправедливим. Адже за поїздку напідпитку він уже розплатився — позбавленням прав і грішми. Йому не хотілося ще й роботу втрачати. Тож на засідання ВРП він прийшов разом з адвокатом і наполягав на власній невинуватості та помилковості судового рішення.

О.Бойко побудував свій захист на процесуальних недоліках протоколу. «Від працівників поліції я міг захищатися тільки в процесуальний спосіб, саме так я і діяв», — заявив суддя. «Фактично даний протокол був єдиним доказом, який суди поклали в основу своїх рішень. Але було допущено порушення при його укладанні. У протоколі неправильно зазначена адреса мого проживання. Яким чином особа може захищатись у суді від звинувачення, якщо взагалі не вказано місця проживання?» — заявив О.Бойко на засідання Ради.

«Відразу після того, як було складено протокол, я поїхав до Києва та здав аналіз крові, щоб убезпечити себе від відповідальності за зазначені дії. Адже на місці події огляд відбувався в такий спосіб, що мені важко навіть про це говорити. Я дихнув у стакан, а із цього стакана понюхав лікар. Чи можна за подихом визначити, що я в цьому стані перебуваю? Я здав аналіз сечі, але лікар сказав, що цього не потрібно, і вилив рідину. Фактично мене позбавили єдиної можливості захиститися в правовому порядку за допомогою аналізів і довести свою правоту», — розповів про свої негаразди суддя.