"Суддя" Лупенко, якого судять за хабар, порушив таємницю нарадчої і вирок скасували

Одеський апеляційний суд скасував вирок першої інстанції у справі про наркотики через порушення таємниці нарадчої кімнати.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 8 вересня.

Вироком Суворовського суди Одеси від 1 жовтня 2019 чоловік був засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Його визнали винним у виготовленні та зберіганні прекурсору ефедрину і метамфітаміну та амфітаміну.

Адвокат оскаржив вирок, вказуючи, зокрема, що суддя Андрій Лупенко порушив таємницю нарадчою кімнати.

Із журналу судового засідання вбачається, що суддя вийшов до нарадчої 27 вересня о 16 год. 11 хв.

Оголошення вироку розпочалось 01 жовтня о 12 год. 23 хв.

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, протягом 27.09.2019 року по 01.10.2019 року включно суддею Лупенко прийнято більше 45 рішень у формі ухвал та постанов.

У листі Суворовського районного суду Одеси вказувалося на те, що клопотання, скарги та постанови по кримінальним провадженням розподіляються на слідчих суддів, які раніше розглядали дані кримінальні провадження, незалежно від того, знаходяться дані судді в нарадчій кімнаті чи ні, відповідно до Протоколу зборів суддів Суворовського районного суму м. Одеси від 23.10.2015 р. Апеляційний суд оцінює це пояснення критично, оскільки воно не відповідає положенням ч. 4 ст. 367 КПК щодо таємниці наради суддів.

Дії Лупенка визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Через порушення таємниці нарадчої кімнати апеляційний суд вирок скасував і скерував справу на новий розгляд до першої інстанції.

У 2012 році Генпрокуратура і СБУ затримали суддю Лупенка і адвоката під час отримання ними частини хабара в сумі 2500 доларів.

У 2015 році суддя Лупенко за хабар був засуджений до 6 років в’язниці із забороною працювати суддею на 3 роки. Але пізніше вирок скасували через порушення правил підсудності. В апеляційній скарзі захисник вказував, що Лупенко повністю визнає вину і просив врахувати щире каяття як пом’якшуючу обставину.