Анонімні повідомлення не є підставою для проведення перевірок контролюючим органом (Закарпатський ОАС № 260/1131/18 від 31.01.2019)

Фабула судового акту: Дружина, яка є ФОП та тримала невеличкий магазин у селі, іноді просила свого чоловіка допомогти їй в роботі та постояти за прилавком.

Але результат передбачуваний… Штраф від Держкомпраці за допуск до роботи працівника, з яким трудові відносини не оформлені, у розмірі 111 690 грн.

Звісно, що жінка звернулась до суду із позовом про скасування такої постанови контролюючого органу.

Позов було вмотивовано тим, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором не було пред'явлено об'єкту відвідування службове посвідчення. А також інспекторами не враховано той факт, що чоловік позивача, допомагає іноді своїй жінці у важкій фізичній роботі по місцю здійснення підприємницької діяльності, яке одночасно є і місцем проживання сім'ї та, відповідно, у позивача жодних домовленостей з чоловіком по працевлаштуванню та виконанню робіт не мала і не пропонувала грошових коштів за таку допомогу.

Отже інспекційне відвідування проведене у з порушенням законодавства України та прав об'єкта відвідування. Водночас на думку позивача ніяких порушень норм діючого законодавства про працю вона не допускала і викладені у постанові факти правопорушень не відповідають дійсності. Як наслідок, підстав для прийняття оспорюваної постанови у відповідача не було, а тому вони прийняті поза межами чинного законодавства.

У даному випадку суд став на бік ФОП, при цьому у своїй постанові зазначив дещо інші підстави для скасування акту контролюючого органу.

Вивчаючи матеріали справи суд послався на те, що статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.

Пунктом 5 зазначеного Порядку визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

У матеріалах справи міститься копія доповідної записки начальника відділу управління Держпраці, у якій останній вказує, що у ході профілактичних заходів із анонімних джерел було з'ясовано, що позивач може використовувати найманих працівників без оформлення трудових договорів та запропоновано провести інспекційне відвідування. Одночасно обґрунтування такого відвідування саме щодо позивача також не наведено.

Суд також зазначив, що пунктом 5 Порядку визначено випадки коли проводяться інспекційні відвідування. Разом з тим, проведення таких заходів на підставі інформації з анонімних джерел не передбачено.