Стало меньше на 37 розысков ТЦК

С конца октября по декабрь 2025 года административные суды вынесли 37 судебных решений, которые признали противоправным и отменили внесение данных о розыске военнообязанных в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов. Главный вывод судов: ТЦК не имеют права объявлять человека в розыск без надлежащей процедуры привлечения к административной ответственности. Судебные решения четко указывают на превышение полномочий ТЦК и их действия по собственному усмотрению, что противоречит принципу законности.

КЛЮЧЕВОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ: ПРОЦЕДУРНЫЕ НАРУШЕНИЯ

Главной причиной отмены является отсутствие у ТЦК подтвержденного факта совершения военнообязанным административного правонарушения, зафиксированного соответствующими документами.

1. Отсутствие протокола, постановления в отношении военнообязанного на подтверждения нарушения

Суды единодушно подчеркивают, что нарушение правил воинского учета не может стать основанием для внесения данных в Реестр, если это нарушение не зафиксировано официальными документами (протоколом или постановлением).

ПОЗИЦИЯ СУДОВ: «Суд считает, что ТЦК, внеся в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов запись о розыске военнообязанного с целью уточнения данных (1) без наличия факта привлечения его к административной ответственности и (2) при наличии сведений о своевременном уточнении данных, действовал вопреки содержанию части второй статьи 2 КАС Украины и статьи 7 Закона №1951-VIII, которая определяет исчерпывающий перечень персональных данных, вносимых в такой реестр, то есть действовал вне рамок, четко установленных законом, по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании противоправными действий ТЦК по внесению в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов данных о розыске военнообязанного и обязательстве исключить такие данные из реестра являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.»

Решения Кировоградского окружного административного суда от 21.10.25 дело 340/5641/25 судья Дегтярева С.В.; от 28.10.25 дело 340/5913/25.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ: «Соответственно, наличие протокола и/или постановления о привлечении к ответственности истца не установлено, следовательно, у ТЦК отсутствуют основания для внесения в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов данных о нарушении правил воинского учета истцом.»

Решения: Днепропетровского окружного административного суда от 29.10.25 дело 160/22378/25 судья Савченко А.В.; от 29.10.25 дело 160/21985/25; от 29.10.25 дело 160/23452/25; от 4.11.25 дело 160/23024/25; Львовский окружной административный суд от 5.11.25 дело 380/15378/25 судья Кондратюк Ю.С.; Донецкий окружной административный суд от 6.11.25 дело 200/6866/25 судья Молочная И. С.; Днепропетровский окружной административный суд от 10.11.25 дело 160/20306/25 судья Рыщенко А.Ю.; от 10.11.25 дело 160/29075/25 судья Ремез К.И.; Львовский окружной административный суд от 11.11.25 дело 380/13402/25 судья Мричко Н.И.; Днепропетровский окружной административный суд 11.11.25 дело 160/27143/25, от 11.11.25 дело 160/27279/25 судья Лозицкая И.О.; Днепропетровский окружной административный суд от 12.11.25 дело 160/16015/25 судья Савченко А.В.; Запорожский окружной административный суд от 12.11.25 дело 280/7820/25 судья Калашник Ю.В.; Днепропетровский окружной административный суд от 17.11.25 дело 160/23683/25 судья Голобутовский Р.З.; Харьковский окружной административный суд от 17.11.25 дело 520/24155/25 судья Беленский О.А.; Хмельницкий окружной административный суд от 17.11.25 дело 560/14146/25 судья Полевой О.Л.; Донецкий окружной административный суд от 18.11.25 дело 200/6945/25 судья Чучка В.М.; Днепропетровский окружной административный суд от 18.11.25 дело 160/23488/25 судья Савченко А.В.; Черниговский окружной административный суд от 18.11.25 дело 620/11217/25 судья Виноградова Д.А.; Полтавский окружной административный суд от 21.11.25 дело 440/13004/25, дело 440/13001/25 судья Чеснокова А.А.; Днепропетровский окружной административный суд от 21.11.25 дело 160/22535/25 судья Савченко А.В.; Хмельницкий окружной административный суд от 24.11.25 дело 560/14457/25 судья Полевой О.Л.; Днепропетровский окружной административный суд от 24.11.25 дело 160/26922/25 судья Прудник С.В.; Закарпатский окружной административный суд от 24.11.25 дело 260/3837/25 судья Микуляк П.П.; Днепропетровский окружной административный суд от 25.11.25 дело 160/27735/25 судья Лозицкая И.О.; от 26.11.25 дело 160/25195/25 судья Кучма К.С.; Одесский окружной административный суд от 27.11.25 дело 420/30072/25 судья Василяк Д.К.; Днепропетровский окружной административный суд от 27.11.25 дело 160/27728/25 судья Кучма К.С.; от 1.12.2025 дело 160/30833/25 судья Савченко А.В.

ВИДЕО БОНУС: ТЦК проти позову, розбираю їх позицію, коментую, даю відповіді

ДРУГИЕ СЛУЧАИ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ТЦК