Даже если водитель позволил себе выпить лишнего перед тем, как сесть за руль, небрежность полицейских при составлении протокола, отсутствие у стражей порядка средств проверки на содержание алкоголя, нежелание привлекать свидетелей и другие нарушения могут сделать невозможным привлечение виновного к ответственности.
Неякісні протоколи
В Апеляційному суді Харківської області підготували узагальнення практики розгляду місцевими судами регіону справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення. Матеріал стосується справ, у яких були прийняті рішення про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адмінправопорушення та закінчення строків накладення адмінстягнення, передбачених ст.38 КпАП. Дослідження охоплює 2016 р.
За цей період в Україні були скоєні 26782 дорожньо-транспортні пригоди з тяжкими наслідками. Загинуло 3410 осіб, травмовано 33613 людей. 1959 ДТП скоєно під час керування водіями в нетверезому стані. Унаслідок цього 228 людей загинуло, 2642 травмовано.
Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, — тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і на інших осіб — накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Читайте статью: Провинившихся водителей-алкоголиков в США заставляют подключаться к Uber
Ретельне вивчення та аналіз матеріалів проваджень про адмінправопорушення, які були закриті з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, показали, що працівники патрульної служби поліції відповідні протоколи, акти огляду на стан сп’яніння складають у переважній більшості випадків неякісно та безпідставно. Так, зупиняючи авто, працівники поліції не представлялися, не показували своїх посвідчень, не повідомляли причини зупинки транспортного засобу, не роз’яснювали прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КпАП. Навпаки, грубо порушували права затриманих водіїв чи пасажирів, на яких незаконно складали протоколи про адмінправопорушення.
Встановлено також, що огляди на стан сп’яніння на місці зупинки проводилися з використанням приладів, які відсутні в списку технічних засобів, що використовуються для огляду або не мають сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чи з простроченим строком застосування. У протоколах указувалося, що порушник відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння без конкретизації засобу, за допомогою якого такий огляд міг би бути проведений. При цьому свідки не залучались або залучались уже після складання протоколів і давали пояснення, що, за словами поліцейських, особа відмовилася від проходження огляду на стан сп’яніння.
Наявні випадки, коли працівники поліції не пропонували водіям пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних техзасобів чи в медичному закладі або взагалі відмовляли водіям у направленні їх на огляд до медзакладу, а копії протоколів та актів огляду на стан сп’яніння не надавали. Тобто порушувались як відомчі законодавчі акти, так і вимоги КпАП, положення закону «Про Національну поліцію» та Конституції.
Не сідаючи за кермо
Як один із прикладів безпідставного та неякісного складання протоколів можна навести акт, складений інспектором сектору реагування патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції стосовно водія мотоцикла Ява-350 Особи 1. У протоколі зазначено, що Особа 1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп’яніння. Від підпису та давання пояснень водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.
Блог