«Розыск каналами Интерпола – уголовный процессуальный аспект. Превентивные меры, и противодействие незаконному розыску»

В первую очередь, обсуждая проблему международного розыска в пределах Украинского законодательства, стоит остановиться на простом, на первый взгляд, но сложном по своей сути вопросе – с какого именно момента, лицо можно считать таким, что находится в международном розыске.

Действующее уголовное процессуальное законодательство не дает нам четкий ответ на вопрос о том, наличие какого юридического факта свидетельствует о том, что лицо находится в международном розыске.

Традиционно, отсутствие четкой законодательной регламентации, способствует произвольной трактовки этого факта, как представителями правоохранительных органов, так и судами.

К примеру, анализ практики Шевченковского районного суда г. Киева, свидетельствует о том, что суд выработал определенное видение на указанную проблему, и в своих решениях об избрании меры пресечения лицу которое скрывается от следствия, придерживается позиции, которую я называю – достаточной доказанности.

Такая позиция основана на том, что суд, с целью установления факта пребывания лица в международном розыске каналами Интерпола, считает недостаточным постановления следователя или детектива об объявлении лица в международный розыск и/или письма с Национального центрального бюро Интерпола об объявлении лица в международный розыск.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что должны быть предоставлены сведения о принятых решениях Генеральным секретариатом Интерпола об объявлении лица в розыск, с соответствующими реквизитами такого розыскного сообщения.

Также, существует и другая позиция, которая в точности наоборот решает обусловленную проблему. Такая позиция может иметь название – ограниченной доказанности.

Так, согласно позиции Киевского апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № 11-cc/796/4578/2018, суд указывает о том, что фактически, дата вынесения органом досудебного расследования постановления об объявлении подозреваемого в международный розыск, ее направление с соответствующими материалами в Укрбюро Интерпола, и внесения сведений об этом в Единый реестр досудебных расследований, и является началом пребывания лица в международном розыске в понимании требований ст. 281 УПК Украины.

Кроме того, Киевская апелляция указывает о том, что каких-либо других документов, в частности справки Интерпола, выдержки из базы Интерпола и т.п., указанная норма закона не требует.

Таким образом, коллегия по данному делу считает, что именно вышеуказанные данные должны быть доказаны прокурором, как того требует ч. 6 ст. 193 УПК Украины.

Однако, можно ли считать такую позицию законной? Скорее всего, нет, и вот почему.