рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсними іпотечних договорів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» (далі - ТОВ «Альянс-Висотбуд»), публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», у якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, м. Одеса, згідно з умовами договору купівлі-продажу майнових прав від 08 липня 2008 року № 9/27; визнати недійсними пункти 1.1 іпотечних договорів від 01 липня 2008 року, від 02 липня 2008 року та від 16 липня 2008 року, укладених між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк») та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на вказану квартиру; зняти заборону відчуження на цю квартиру; виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав іпотекою.
Посилалася на те, що майнові права на вказану квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, вартість яких була нею сплачена у повному обсязі у розмірі 198 740 грн за договором купівлі-продажу майнових прав № 9/27, укладеним 08 липня 2008 року з ТОВ «Альянс-Висотбуд», відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки, тому ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права, чим порушило її права на проінвестовану нерухомість.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, м. Одеса, згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав від 08 липня 2008 року № 9/27. Визнано недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 01 липня 2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на вказану квартиру. Визнано недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 02 липня 2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на вказану квартиру. Визнано недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 16 липня 2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на вказану квартиру. Знято заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі та виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону повністю не відповідають.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що майнові права на спірну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, вартість якої була сплачена позивачем за договором купівлі-продажу, відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент укладання договорів іпотеки, не могли бути предметом іпотеки, а відтак ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права АКБ СР «Укрсоцбанк».
Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 17 березня 2005 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було укладено контракт № 23-05 на будівництво 16-поверхового житлового будинку АДРЕСА_1
Із метою забезпечення будівництва багатоквартирного будинку 01 липня 2008 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд», ТОВ «Альянс-Жилстрой» та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено генеральний договір про співробітництво.
На виконання вказаного договору 01 липня 2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., передало в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» майнові права, у т.ч. на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
02 та 16 липня 2008 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено кредитні договори № 24-12/135 та № 24-12/155, згідно з умовами яких банк надав товариству кредит у розмірі 1 009 323,60 доларів США та 741 137,25 доларів США відповідно.
02 та 16 липня 2008 року із метою забезпечення виконання вказаних договорів між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» було укладено договори іпотеки, відповідно до умов яких товариство передало в іпотеку банку майнові права на незакінчені будівництвом квартири, в т. ч. і на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
08 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс-Висотбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 9/27, згідно з умовами якого позивач придбала у товариства майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, м. Одеса, яку продавець зобов'язався після завершення будівництва в строк до ІV кварталу 2008 року передати за актом приймання-передачі ОСОБА_3
На виконання умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав виконала, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва в розмірі 198740 грн.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалася на те, що ТОВ «Альянс-Висотбуд» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав не виконало, у визначені договором строки будівництво не закінчило, квартиру за актом приймання-передачі позивачу не передало. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, майнові права не могли бути предметом іпотеки, тому ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права, чим порушило її права на проінвестовану нерухомість.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ч. 2 ст. 583 ЦК України).
Сервіси для юристів