РІШЕННЯ
іменем україни
27 січня 2016 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд», ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус ЮА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Лавріщев Олег Анатолійович, про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дейлі» (далі - ТОВ «Дейлі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Свод-Буд» (далі - ТОВ «Свод-Буд»), ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що належне йому на праві власності нежиле приміщення № АДРЕСА_1 вибуло з його володіння поза його волею, а відповідач ОСОБА_1 незаконно заволодів вказаною нерухомістю, яку в подальшому відчужив на користь ОСОБА_2, який в свою чергу продав будівлю адміністративно-експозиційного повільйону ТОВ «Свод-Буд», яке передало спірне нежиле приміщення в іпотеку ОСОБА_3, оскільки у товариства не існувало жодних боргових зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Лізинг» й відповідно - судових проваджень з цього приводу, а відтак спірне майно не могло вибути з його власності шляхом продажу на прилюдних торгах, а всі документи щодо проведення таких торгів, що були надані приватному нотаріусу для видачі свідоцтва про право власності були сфабриковані та підроблені.
Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, ТОВ «Дейлі» остаточно просила визнати за товариством право власності на нежилий будинок № АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах № НОМЕР_1, видане 18 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаної нерухомості, укладені 11 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Свод-Буд»; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 16 листопада 2013 року між ТОВ «Свод-Буд» та ОСОБА_3 та витребувати у ТОВ «Свод-Буд» спірне нежиле приміщення.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позов задоволено.
Визнано за ТОВ «Дейлі» право власності на нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ком № АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах № НОМЕР_1, видане 18 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_1
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку № АДРЕСА_1, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Визнано недійсними договір купівлі-продажу 1/3 частини нежилого будинку № АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу 2/3 частин вказаного приміщення, укладені 11 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Свод-Буд».
Визнано недійсним іпотечний договір, предметом якого є спірна нерухомість, укладений 16 листопада 2013 року між ТОВ «Свод-Буд» та ОСОБА_3
Витребувано із незаконного володіння ТОВ «Свод-Буд» на користь ТОВ «Дейлі» об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок № АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ «Дейлі» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що за позивачем на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 26 квітня 2010 року було зареєстровано право власності на окремо розташований двоповерховий адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ком № АДРЕСА_1.
На підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 07 травня 2013 року та акта про реалізацію майна від 23 травня 2013 року, які було складено за наслідками прилюдних торгів у межах виконавчого провадження по виконанню виданого Господарським судом м. Києва наказу від 14 вересня 2011 року №48/155/11 про стягнення з ТОВ «Дейлі» на користь ТОВ «УніКредіт Лізинг» коштів, на ім'я ОСОБА_1 18 червня 2013 року було видано свідоцтво про придбання ним на прилюдних торгах спірного будинку № АДРЕСА_1.
31 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірного нежилого приміщення.
В подальшому ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу від 11 листопада 2013 року відчужив 1/3 та 2/3 частини вказаного приміщення ТОВ «Свод-Буд», яке в свою чергу за іпотечним договором від 16 листопада 2013 року, передало цю нерухомість в іпотеку ОСОБА_3
За договором від 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором іпотеки, предметом якого є спірний будинок, на користь нового кредитора ТОВ «Глобус ЮА».
Разом з тим, згідно листа ТОВ «УніКредіт Лізинг» № 3625 від 24 березня 2014 року у товариства з ТОВ «Дейлі» не існувало жодних правовідносин й відповідно судових справ.
Відповідно до листа Господарського суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у провадженні вказаного суду відсутня справа № 48/155/11 за позовом ТОВ «УніКредіт Лізинг» до ТОВ «Дейлі» про стягнення заборгованості.
Сервіси для юристів