РІШЕННЯ
іменем україни
26 серпня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,
Дербенцевої Т.П., Мартинюка В.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» (далі - ТОВ «Альянс-Висотбуд»), публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що 2 липня 2010 року між ним та ТОВ «Альянс-Висотбуд» було укладено договір № 35/27 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі, яку товариство зобов'язалося після завершення будівництва, у строк до IV кварталу
2010 року, передати йому за актом приймання-передачі.
На виконання умов вказаного договору він сплатив вартість майнових прав за квартиру у розмірі 245 616 грн, однак відповідач порушив умови договору та не виконав своїх зобов'язань, оскільки будинок не збудовано та в експлуатацію його не введемо.
Крім того, у 2008 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечні договори, за умовами яких передано в іпотеку банку в забезпечення зобов'язань за кредитним договором майнові права на квартиру у жилому будинку, який будується, у тому числі й незакінчену будівництвом квартиру № 101, придбану ним за вищевказаним договором.
Посилаючись на те, що наявність договорів іпотеки порушує його охоронювані законом права та інтереси на майнові права на спірну квартиру, оскільки існування таких договорів може призвести до втрати ним права власності на проінвестовану нерухомість, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі та визнати недійсними пп. 1.1 іпотечних договорів № 51-07/204 від 1 липня 2008 року, № 02-10/2628 від
2 липня 2008 року та № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на вказану квартиру та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав іпотекою.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Визнано недійсними пп. 1.1 договорів іпотеки № 51-07/204 від 1 липня 2008 року, № 02-10/2628 від 2 липня 2008 року та № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на вказану квартиру.
Знято заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що майнові права на спірну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, вартість якої була сплачена позивачем за договором купівлі-продажу, відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_42/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>, у редакції, чинній на момент укладання договорів іпотеки, не могли бути предметом іпотеки, а відтак - ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права АКБ «Укрсоцбанк».
Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.
Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалені у справі судові рішення не відповідають.
Сервіси для юристів