Рішення ВССУ від 17.02.2016 року у справі №6-30018ск15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь з відповідачів в порядку регресу страхове відшкодування, сплачене ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 5 листопада 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ВТВ ЕКМІ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 428/13-Т/Ц1, за умовами якого він зобов'язався компенсувати будь - які пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo FH» державний номернийзнак НОМЕР_4, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

17 січня 2013 року по вул. Харківське шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля «Volvo FH» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої автомобіль «Volvo FH» отримав механічні пошкодження, чим його власнику завдано майнову шкоду.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1

Відповідно до висновку від 26 лютого 2014 року вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Volvo FH» державний номерний знак НОМЕР_4, становить 44 085 грн 66 коп., проте фактична вартість відновлювального ремонту відповідно рахунку від 12 лютого 2014 року складає 46 686 грн 97 коп., та виплачено ТОВ «ВТВ «ЕКМІ».

Зазначав, що ним, відповідно до умов укладеного договору та на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 46 686 грн 97 коп.

Відповідно до полісу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта»), а тому до позивача перейшло право вимоги до ВАТ «НАСК «Оранта», як особи, відповідальної за збитки, завдані ОСОБА_1 Зазначав, що полісом передбачено франшизу в розмірі 510 грн.

Вказував, що він 16 травня 2014 року направив на адресу ВАТ «НАСК «Оранта» претензію, яка залишена без уваги.

Крім цього, на його думку, до нього перейшло право вимоги з ОСОБА_1 франшизи, передбаченої полісом, в розмірі 510 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» франшизу у розмірі 510 грн, судовий збір у розмірі 5 грн 10 коп., а всього 515 грн 10 коп.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у відшкодування понесених витрат 46 176 грн 97 коп. та судовий збір у розмірі 461 грн 76 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення в частині позовних вимог про стягнення з нього франшизи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в решті вимог судові рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.