Рішення ВССУ від 03.02.2016 року у справі №6-45783ск14

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню;

за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ГупалоКатерина Вячеславівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеними позовами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - у жовтні 2012 року та про визнання договору іпотеки припиненим та зобов»язання вчинити певні дії - у вересні 2013 року, які ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року було об'єднано в одне провадження.

В обґрунтування заявлених та уточнених вимог позивач посилався на те, що 04 серпня 2008 року між ТОВ «М'ясний формат» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено генеральну кредитну угоду та кредитний договір, за якими відповідач відкрив юридичній особі довгострокову відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 2 500 000 грн строком до 03 серпня 2011 року зі сплатою 19,75 % річних.

Того ж дня, між ним (позивачем) та відповідачем на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. В подальшому він дізнався, що 25 грудня 2009 року та 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на зазначену квартиру, що належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2008 року, у рахунок задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором.

Зазначав, що нотаріус вчинив виконавчі написи із порушенням закону, так як документи, надані банком, не є такими, що підтверджують безспірність боргу. Крім того, ТОВ «М'ясний формат» було визнано банкрутом, у зв'язку з чим припинено основне кредитне зобов'язання та припинилось і зобов'язання, що випливає з договору іпотеки.

За таких обставин, оскільки виконавчі написи було вчинено на підставі документів, що не підтверджували безспірність заборгованості та на виконання зобов'язання, що вже припинене, позивач просив визнати вказані виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню; визнати договір іпотеки від 04 серпня 2008 року припиненим з моменту внесення даних про припинення юридичної особи ТОВ «М'ясний формат» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто з 28 березня 2013 року, а також в порядку виконання рішення внести записи до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування записів про обтяження та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис від 25 грудня 2009 року та виконавчий напис від 10 лютого 2011 року такими, що не підлягають виконанню.