Рішення іменем україни 03 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 13 травня 2013 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт на
12 мес.» № SAMDN25000735106844, терміном на 365 днів, до 13 травня
2014 року включно, з сумою вкладу 20 800 доларів США, відсоткова ставка - 9,75 % річних. Банк за умовами договору відкрив позивачу особистий рахунок № НОМЕР_2, на який зараховувався вклад та нараховані відсотки. 24 жовтня 2013 року до суми вкладу було додано 20 533,68 доларів США. Загальна сума становить 41 333,68 доларів США.
Також 18 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір «Депозит Плюс на 12 мес.» № SAMDNFF000736586268 на розміщення депозитного вкладу терміном на 366 днів до 18 липня 2014 року включно, з сумою вкладу 30 тис. доларів США з відсотковою ставкою на дату укладення вкладу 8 % річних. Банк за умовами договору відкрив позивачу особистий рахунок за вкладом № НОМЕР_1.
18 липня 2013 року сторони уклали додаткову угоду до договору, за умовами якої банк збільшив відсоткову ставку за вкладом позивачки на 1 % річних.
Починаючи з 15 березня 2014 року відповідачем безпідставно припинено нарахування та виплату належних їй за вищезазначеними договорами відсотків та обмежено доступ до рахунків. По завершенню терміну дії вищезазначених договорів позивачка неодноразово усно та письмово зверталася до банку з проханням відновити надання банківських послуг, розблокувати усі рахунки на її ім'я, картки, нараховувати та виплачувати належні за договорами відсотки, а також повернути суми депозитів. Відповідач фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань повернути кошти, посилаючись на п. 5 постанови Національного банку України від 06 травня 2014 року № 620, який містить вказівку банкам, зокрема ПАТ КБ «ПриватБанк», припинити діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку безпідставно обмежив права позивача на отримання її вкладів та розпорядження ними. Також під час оформлення депозитних вкладів у банку позивачка оформила банківські довіреності на право розпоряджатися вкладами на її сина - ОСОБА_7, про що в електронній банківській системі робиться відповідна відмітка, документ у паперовому вигляді не видається. Зазначені довіреності позивачка не скасовувала, але відповідач відмовляє ОСОБА_7 вчиняти дії щодо розпорядження коштами на рахунках.
На підставі наведеного вище ОСОБА_6 просила суд:
- визнати, що ПАТ КБ «ПриватБанк» своїми діями порушує її права споживача банківських послуг;
- визнати неправомірними та скасувати рішення керівництва відповідача щодо обмеження її доступу до рахунків та припинення виконання зобов'язань за договорами № SAMDN25000735106844, № SAMDNFF000736586268, № SAMDNFF000736586283;
- зобов'язати відповідача розблокувати усі рахунки, відкриті на ім'я позивачки, та забезпечити безперешкодний доступ до її рахунків у відділенні банку по вул. Градинській у м. Києві;
- у зв'язку з неповерненням депозитних вкладів за договорами № SAMDN25000735106844, № SAMDNFF000736586268, № SAMDNFF000736586283 у встановлені в них строки, визнати фактичне продовження дії та чинність цих договорів на умовах, передбачених у їх положеннях, а саме: на аналогічний строк (відповідно до 13 травня 2015 року та 18 липня 2015 року) за процентною ставкою на відповідну дату;
- зобов'язати відповідача виконувати зобов'язання за відповідними договорами, в тому числі нараховувати та виплачувати відсотки;
- зобов'язати відповідача письмово підтвердити наявність оформленої нею довіреності на право розпоряджатися вкладом на ім'я ОСОБА_7 та можливість безумовної реалізації ОСОБА_7 відповідного права.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня
2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано, що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує права ОСОБА_6 як споживача банківських послуг.
Визнано неправомірними та скасовано рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо обмеження доступу ОСОБА_6 до її рахунків та припинення виконання зобов'язань за договорами № SAMDN25000735106844, № SAMDNFF000736586268, № SAMDNFF000736586283.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати усі рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_6, та забезпечити безперешкодний доступ до її рахунків.
Визнано продовженими дію та чинність договорів № SAMDN25000735106844, № SAMDNFF000736586268, № SAMDNFF000736586283 на передбачених договорами умовах відповідно до 13 травня 2015 року та до 18 липня 2015 року за процентною ставкою на відповідну дату.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконувати зобов'язання за відповідними договорами, у тому числі нараховувати та виплачувати відсотки.
В іншій частині позову залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Сервіси для юристів