Строк застосування санкцій публічно-правового характеру не повинен використовуватися щодо заходів відповідальності, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки, повідомляє sud.ua.
На сьогодні з метою гарантування для суб’єктів приватного права, зокрема, суб’єктів господарювання, дотримання принципу правової визначеності як важливого елементу принципу верховенства права запровадженні обмежені строки звернення до суду. Так, відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог.
Буквальне застосування строків звернення до суду з позовами суб’єктів владних повноважень до суб’єктів господарювання з метою застосування адміністративно-господарських санкцій або протилежних позовів суб’єктів господарювання про визнання неправомірними відповідних рішень суб’єктів владних повноважень може дозволити останнім “легалізовувати” у судовому порядку триваючі, в т.ч. грубі, порушення законодавства у сфері регулювання підприємницької діяльності. Проблема у деяких сферах має масштабний характер та є складною для вирішення.
В теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов’язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об’єктивно існує певний обов’язок у суб’єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов’язку відповідним суб’єктом; припиненням дії відповідної норми закону.
Читайте статтю: СУДОВА ПРАКТИКА ОСКАРЖЕННЯ РІШЕНЬ ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ ФІЗИЧНИМИ ОСОБАМИ – ПОЗИЧАЛЬНИКАМИ ЗА СПОЖИВЧИМИ КРЕДИТАМИ
Свого часу Верховний Суд України надав судам роз’яснення щодо застосування двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб за вчинення триваючого правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративні правопорушення. Зокрема, зазначив, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.
Аналогічні положення містяться у ст. 250 Господарського кодексу України (далі – ГК України), відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Водночас, буквальний підхід до строків у триваючих правопорушеннях, зокрема, у разі його застосування в адміністративному судочинстві у справах за позовом суб’єкта владних повноважень про накладення адміністративно-господарських або штрафних санкцій на суб’єкта господарської діяльності, не дає можливості у повній мірі забезпечити реалізацію завдань адміністративного судочинства. Так, у ситуації, за якої суб’єкт владних повноважень пропустив встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду, останній буде позбавлений можливості зупинити триваюче правопорушення шляхом притягнення винної особи до відповідальності.
Для уникнення такої ситуації, Верховний Суд України у постанові від 25 березня 2008 року по справі № 21-2343во07 сформулював правову позицію, відповідно до якої строк притягнення до відповідальності публічно-правового характеру застосовується стосовно видів відповідальності, що мають майновий характер, зокрема, накладення фінансових санкцій, але не повинен застосовуватися стосовно заходів відповідальності, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки (зокрема, примусові заходи організаційно-правового характеру).
Тобто, це означає, що заходи майнового характеру можуть бути вжиті до правопорушника лише у межах строку застосування таких санкцій або строків звернення до суду, однак, пропуск відповідного строку не повинен стояти на заваді припинення (застосування організаційно-правових заходів) триваючої протиправної поведінки (бездіяльності) та слугувати для правопорушника засобом легалізації триваючого правопорушення (зокрема, у сфері дотримання законодавства з питань екології, будівництва, безпеки життєдіяльності та інших сфер, які зачіпають основні конституційні права громадян та стосуються публічних інтересів).
Сформульована правова позиція була врахована Верховним Судом при винесенні рішення у справі № 804/401/17 за позовом Фонду соціального захисту інвалідів до суб’єкта господарювання про стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій. На момент звернення до суду суб’єкт господарювання припинив правопорушення та сплатив адміністративно-господарські санкції у повному обсязі. Між тим, суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі задовольнили позов Фонду, не зважаючи на те, що звернення до адміністративного суду після виявлення порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій надійшло від суб’єкта владних повноважень з порушенням встановленого статтею 122 КАС України строку.
Блог