Как ни странно, в Украине, в принципе, «любят» судиться. С каждым годом количество судебных исков не уменьшается, а нагрузка на судей не спадает. Неумолимая статистика свидетельствует, что только в течение 2019 года согласно данным из отчетов Государственной судебной администрации Украины и Верховного Суда на рассмотрение в общие местные, апелляционные суда и Верховный Суд поступило 2 млн 356 тыс. дел и материалов уголовного судопроизводства и дел об административных правонарушениях. Еще около 1,5 млн дел - это споры в хозяйственной и гражданской юрисдикции. Но это отнюдь не позволяет говорить ни о качестве вынесенных решений, ни об их результативности, ни о доступе к правосудию как таковому. Причин тому несколько – это и не всегда справедливая система судебных пошлин, и загруженность судов однотипными делами, и частая невозможность исполнения решения.
Оглавление:
Часть из этих вопросов с легкостью снимает новый тренд в судебных системах всего мира под названием внешнее судебное финансирование (или Litigation finance). Причем если в Украине еще размышляют, как и где можно применить инвестирование в судебные процессы (известны случаи обращения юристов к банкам с предложением инвестировать тот или иной судебный кейс, но как правило все национальные банки признавали такой вид инвестирования слишком рискованным), то в мире такое финансирование уже давно является весьма популярным. Сейчас рынок инвестиций в судебные дела очень живой, развивается даже на Африканском континенте, а потому Украина просто обязана наверстывать в этой сфере. Хотя бы по той простой причине, что везде кроме нашей страны инвестирование в судебные разбирательства считается полноценным инвестиционным инструментом (из высокодоходного альтернативного класса доходов). О чем уж говорить, если только в США емкость этого рынка оценивают в 10 млрд долл, Великобритании – 2 млрд фунтов, а Австралии – 1 млрд австр. долл.
Предпосылки для запуска судебного инвестирования
Для полноценного запуска Litigation finance в Украине на самом деле нужны лишь две вещи:
1) правовая основа для фиксации суммы выигрыша в будущем в зависимости от договоренности между адвокатом и клиентом;
2) широкое «внедрение» в правовую действительность Украины так называемых коллективных (групповых) исков, что позволит привлекать к судебным процессам сразу значительное количество граждан с разным уровнем достатка.
С первым аспектом уже почти нет никаких вопросов. Речь идет о фактической легализации в наших правовых реалиях так называемого гонорара успеха адвоката. Острая дискуссия по этой теме началась с решения Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда по делу №462 / 9002/14-ц, которым так сказать отрицалось право адвоката на гонорар успеха. Впоследствии аналогичная правовая позиция была высказана и в постановлениях Верховного Суда от 03.07.2019 г. по делу №757 / 20995/15-ц, от 22.05.2018 г. по делу №826 / 8107/16, от 10.07.2019 г. по делу №912 / 2391/16. Зато с вышеуказанной позицией коллегии не согласился судья КЦС В. Крат, изложив ряд аргументов «против». Впоследствии этот вопрос приобрел значение исключительной правовой проблемы, которая находилась на рассмотрении Большой Палаты Верховного Суда. И 12 мая 2020 года, как указано в пресс-релизе на веб-ресурсах этого судебного учреждения, Большая Палата Верховного Суда приняла окончательное решение по делу. Верховный Суд отметил, что отказывая в части взыскания дополнительного вознаграждения адвоката в размере 5000 грн за достижения положительного решения по делу № 904/4507/18, суды предыдущих инстанций руководствовались тем, что по своему содержанию и правовой природе такое вознаграждение не является ценой договора (платой за оказанные услуги) в понимании статей 632, 903 ГК Украины и ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а является платой за сам результат, достижение которого в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от фактически предоставленных услуг. Разрешая указанную правовую проблему, БП ВС исходила из того, что договоренности об уплате гонорара за предоставление юридической помощи являются законными во всех их разнообразии. Просто в контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд должен оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца. То есть своим решением БП ВС четко высказалась относительно законности существования гонорара успеха адвоката и подчеркнула необходимость определения сторонами именно разумных пределов такого гонорара.
Что касается второго аспекта, то с этим немного сложнее. В апреле 2020 года многие киевляне оказались в ситуации, когда показатель загрязнения атмосферного воздуха в столице Украины был самым высоким в мире (об этом свидетельствовали данные ресурса IQAir, который отслеживает качество воздуха в режиме реального времени), миллионам жителей Киева пришлось дышать вредным для здоровья воздухом. Могло ли это стать поводом для многочисленных судебных исков? За рубежом - однозначно да, а в Украине это не имело никакого смысла.
Блог