ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/4075/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026
(головуючий - Мороз В.Ф., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2024
(суддя - Погорелова О.В.)
у справі №922/4075/24
за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, 2. Обслуговуючий кооператив "КІМ", 3. Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 6. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків"
про визнання відсутнім права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
1. Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (далі - Асоціація ОСББ, позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго", відповідач) про визнання відсутнім права вимоги у АТ"Харківобленерго" щодо стягнення пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та заборгованості за розподіл електричної енергії з Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - ФОП Мігунов В.І., третя особа - 1) за договорами №4-2692С від 01.01.2019, №012522 від 01.01.2019 та №734/050116 від 01.01.2019, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі - ТОВ "Консалт-Буд 2011", третя особа -5) за договором №026348 від 01.01.2019, з Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (далі - ОК"КІМ", третя особа -2) за договором №026670 від 01.01.2019, з Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт", третя особа -3) за договором №5-25к від 02.06.2005, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ"Агентство нерухомості "Рестріелт", третя особа - 4) за договором №1-2253 від 01.01.2019, з Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (далі - ОК "Дубки-Харків", третя особа -6) №012795 від 01.01.2019.
2. 27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго", в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.
3. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказував на те, що протягом 2023, 2024 років члени Асоціації ОСББ продовжують отримувати від АТ "Харківобленерго" листи з прямими погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідним договором та відключити електроустановки споживачів. Більш того, члени Асоціації ОСББ звертались з заявою до АТ "Харківобленерго", НКРЕКП щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків за відповідними адресами з посиланням на пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) щодо відкриття провадження по справі №922/468/22, однак оператор розподілу електроенергії жодним чином не відреагував на такі звернення.
Заявник зазначає, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав позивача, його членів та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026, заяву Асоціації ОСББ про забезпечення позову задоволено.
Заборонено АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення, обмеження розподілу та/або поставки електричної енергії до багатоквартирних житлових будинків за адресою: місто Харків, вул. Букова, буд. 1-А; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; місто Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 2.
5. Судові рішення мотивовано тим, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
7. Скаржник в касаційній скарзі вказує на порушення судами положень ст. 136, 138 ГПК України, та п. 7.11. ПРРЕЕ. Скаржник вважає, що застосовуючи заходи забезпечення позову судами не було належним чином обґрунтовано судові рішення. Вжиті судами заходи забезпечення позову не є співмірними з предметом спору, та є втручанням у господарську діяльність відповідача.
Сервіси для юристів