ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/932/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (Павлюк І. Ю. - головуюча, судді: Поліщук П. Я., Розізнана І. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
про застосовування наслідків недійсності правочинів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935, 35 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія провадження
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" (далі - ТОВ "Арма Факторинг") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (далі - ТОВ "Прод Майстер"), в якому просило застосувати наслідки недійсності договору відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28.09.2007 та кредитним договором № 014/89-07/1094/980 від 24.11.2009, укладеного між сторонами 16.12.2016; договору відступлення прав за договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007, укладеного між сторонами 16.12.2016 та договору відступлення прав за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007, укладеного між сторонами 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1557, шляхом зобов`язання ТОВ "Прод Майстер" передати ТОВ "Арма Факторинг" усе одержане на виконання вказаних правочинів в натурі.
2. ТОВ "Прод Майстер", зі свого боку, звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ТОВ "Арма Факторинг", в якому просило стягнути з останнього кошти, отримані за недійсними правочинами у розмірі 1 820 000 грн та 2 045 935,35 грн інфляційних втрат.
3. В ході розгляду первісного та зустрічного позовів місцевим господарським судом, сторони надіслали до суду заяву про затвердження між ними мирової угоди, суть якої полягала у взаємній відмові від претензій одне до одного.
4. Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу від 29.11.2024, згідно з якою подану заяву задовольнив, затвердив мирову угоду у запропонованій редакції, провадження у цій справі закрив.
5. Затверджуючи мирову угоду, суд вказав, що ця угода підписана уповноваженими представниками сторін, стосується виключно їхніх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
6. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024, у травні 2026 року до апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд прийняв рішення про її права, інтереси та обов`язки. У скарзі ОСОБА_1 , зокрема, заявив і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
7. Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 03.06.2026, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у цій справі, а також відмовив відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на оскаржене судове рішення.
8. Правовою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції визначив приписи частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказавши, що:
- оскаржена ухвала суду першої інстанції була постановлена 29.11.2024 та в цей же день було складено її повний текст, а тому з урахуванням норм статті 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 09.12.2024, в той час як апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана у травні 2026 року, тобто більш ніж через рік, після постановлення судом першої інстанції означеної ухвали;
- ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскарженої ухвали місцевого суду від 29.11.2024 не містять висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а тому останній не є незалученою до участі у цій справі особою, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
- матеріалами цієї справи підтверджується, що представник скаржника ознайомився із ними 29.04.2026, однак апеляційну скаргу все одно подав із пропуском встановленого ГПК України 10-денного строку на оскарження ухвали місцевого суду; крім того, заявник взагалі не обґрунтував, яким чином йому стало відомо про наявність (існування) оскарженої ухвали та загалом справи № 918/932/24, якщо, як він сам зазначає, він не знав про наявну справу та перебував з 2019 року за кордоном;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у цій справі була оприлюднена 03.12.2024, а тому скаржник не був позбавлений права ознайомитися з нею, враховуючи, зокрема наявність судового спору у справі № 569/22011/18 за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ "Арма Факторинг" і ТОВ "Прод Майстер" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28.09.2007, кредитним договором № 014/89-07/1094/980 від 24.11.2009; визнання недійсним договору про відступлення прав за договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28.09.2007; визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007, укладеними між відповідачами;
- таким чином, несвоєчасне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у цій справі не зумовлене обставинами, які пов`язані із поданням апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, а також не зумовлене обставинами, які об`єктивно є непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії;
Сервіси для юристів