ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5045/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Центрального господарського суду від 08.04.2026
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025
у справі № 904/5045/21
за заявою Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про видачу судового наказу
В С Т А Н О В И В:
1. Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ" (далі - ДП "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ"; позивач) звернулося до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) 38 836,55 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором від 12.08.2020 № 345/20, з яких 33 246, 96 грн - основний борг, 1 989, 35 грн - пеня, 707, 75 грн - 3% річних, 2 892, 49 грн - інфляційні втрати.
2. 26.05.2021 господарський суд видав наказ, копію якого в порядку ст. 156 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надіслав разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами на адресу боржника.
3. 29.07.2025 від ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря" до суду надійшла заява, в якій останнє просило замінити боржника у судовому наказі про примусове виконання, виданому 22.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5045/21, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області).
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 (суддя - В. І. Ярошенко), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 (головуючий - А. Є. Чередко, судді - В. Ф. Мороз, О. Г. Іванов), заяву ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря" задоволено. Замінено ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/5045/21.
5. Задовольняючи відповідну заяву ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що наявними у матеріалах справи документами підтверджується, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області стало правонаступником ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Суди попередніх інстанцій вказали на те, що до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) перейшло майно, права та обов`язки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а у подальшому до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) та що ГУ ДФС у Дніпропетровській області фактично не може виконати судове рішення у цій справі, що додатково підтверджується наявним в матеріалах справи документами, зокрема, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 17.07.2025 № 04-06-06/9135.
6. Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у відповідній заяві ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря" відмовити.
7. Скаржник як підставу касаційного оскарження зазначає абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
8. У касаційній скарзі скаржник також стверджує про таке: ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є належним боржником за договором від 12.08.2020 № 345/20; правонаступництво ГУ ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), а згодом ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) було частковим (передача частини функцій), а не ліквідаційним (повне поглинання); суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.ст. 104, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішень у справі було неправильно застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 № 1200, розпорядження КМУ "Питання Державної податкової служби" від 21.08.2019 № 682-р, а також суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.01.2022 у справі № 420/8922/20, від 14.09.2023 у справі № 240/11567/21, від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, від 14.04.2021 у справі № 826/14904/18, від 13.05.2021 у справі № 826/2850/17, від 03.06.2021 у справі № 640/19105/19.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 15.07.2026.
10. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2026 продовжено розгляд касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з усуненням скаржником недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2026.
11. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про її розгляд у розумний строк у розумінні положень ст. 114 ГПК України, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
12. Переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
13. Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі визначені позивачі та відповідачі, зокрема, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
14. Питання процесуального правонаступництва врегульовано ст. 52 ГПК України. Так, відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
15. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Сервіси для юристів