Постанова ВСУ від 31.01.2024 року у справі №912/1/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 та від 25.10.2023 (головуючий - Чус О.В., судді - Кощеєв І.М., Дарміна М.О.) у справі

за позовом Світловодської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут",

за участю Кіровоградської обласної прокуратури; Дніпропетровської обласної прокуратури

про витребування майна

(за участю прокурора - Керничний Н.І.)

Вступ

1. Світловодська міська рада (далі - Рада, позивач) у 2001 році стала співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - ТОВ «Світловодськпобут», відповідач, товариство), передавши до статутного фонду товариства комунальне майно, зокрема міські котельні.

2. Позивач у заявленому позові зазначає про незаконність створення товариства та неможливість передачі йому у власність комунального майна, щодо якого існує законодавча заборона приватизації.

3. Позиція відповідача полягає в тому, що спірне майно набуто ним на підставі правочинів, вчинених самою Радою, тобто за волею власника, що виключає заявлення до нього віндикаційного позову.

4. Суди обох інстанцій в позові відмовили, проте навели різні підстави для такої відмови.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що котельні вибули з комунальної власності на користь відповідача за волевиявленням самої Ради - на підставі вчинених нею правочинів, які є чинними, що виключає можливість заявлення віндикаційного позову.

6. Суд апеляційної інстанції зазначив про незаконну передачу відповідачу комунального майна, щодо якого існувала законодавча заборона приватизації, що унеможливлює зміну титулу такого майна. Отже, спірне майно з володіння Ради ніколи не вибувало, а належним способом захисту прав позивача є подання негаторного позову.

7. Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду має дати відповідь на питання, чи вибуло спірне майно з володіння позивача внаслідок його передачі до статутного фонду відповідача. Відповідь на це питання негативна, Верховний Суд погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції, обґрунтування чого будуть наведені нижче.

Історія справи

Обставини справи, встановлені судами

8. Рішенням від 29.08.2001 № 519 Рада надала згоду на створення Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (змінено назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»).

9. На установчих зборах 24.09.2001 Рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» (ТОВ «Політрейд») прийняли рішення про утворення ТОВ «Світловодськпобут», визначили розмір статутного фонду в сумі 7 7847 48 грн та розмір часток учасників по 50 % кожний, затвердили статут та установчий договір товариства.

10. У цей же день Рада передала до статутного фонду ТОВ «Світловодськпобут» нерухоме майно міських котелень №№ 2, 3, 4, 5 та рухоме майно за переліком загальною вартістю 3 892 374 грн.

11. За рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 у справі № 401/611/14-а рішення Ради від 29.08.2001 № 519 скасовано як таке, що прийняте органом місцевого самоврядування з перевищенням повноважень.

12. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 21.05.2015 у справі № 912/4071/14 відмовив в позові Ради до ТОВ «Політрейд» та ТОВ «Світловодськпобут» про визнання недійсними статуту, установчого договору та припинення ТОВ «Світловодськпобут». Зокрема, господарський суд установив, що установчий договір суперечить закону та є недійсним, проте право позивача не підлягає захисту з огляду на пропуск позовної давності.