П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. КиївСудова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Берднік І.С.,
суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -
за участю представника:
Харківської міської ради - Михайлова Є.Б., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 922/1008/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Москва» про повернення майна та стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Москва» (далі - ТОВ «КЦ «Москва»), в якому просила зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0474 га по вул. Полтавський шлях, 14, у місті Харкові; стягнути з відповідача на підставі статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) 340 298,64 грн доходів, отриманих відповідачем від використання безпідставно набутої земельної ділянки у виді несплаченої орендної плати за період із 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «КЦ «Москва» є власником нежитлової будівлі літ. «А-5», розташованої по вул. Полтавський шлях, 14, у місті Харкові, на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2001 року № 2014-В-С, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначеної нежитлової будівлі за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю.
Згідно із заявою про уточнення позовних вимог позивач відмовився від позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, з урахуванням змісту ухвали від 12 травня 2015 року про виправлення описок, позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «КЦ «Москва» на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 340 298,64 грн.
У частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути в натурі спірну земельну ділянку провадження припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Стягнуто з ТОВ «КЦ «Москва» на користь Харківської міської ради 6 805,97 грн судового збору.
Задовольняючи заявлені позовні вимоги на підставі статей 1212 - 1214 ЦК, суд першої інстанції виходив із того, що невнесення відповідачем плати за використання земельної ділянки призвело до одержання ним доходів, розрахованих як розмір плати за користування земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2015 року рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року скасовано в частині стягнення з ТОВ «КЦ «Москва» на користь Харківської міської ради доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, у розмірі 340 298,64 грн.
У цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові.
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ «КЦ «Москва» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 402,99 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка не є безпідставно набутим майном у розумінні положень статті 1212 ЦК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844316/ed_2016_02_28/pravo1/T030435.html?pravo=1>, оскільки відповідач у 2001 році набув право власності на нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці.
Вищий господарський суд України постановою від 29 вересня 2015 року залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2015 року.
Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, зазначивши, що правове регулювання відносин, пов'язаних із використанням земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, що виключає можливість стягнення з відповідача коштів у порядку статей 1212 - 1214 ЦК.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 ГПК, Харківська міська рада, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 22, 1212 ЦК, статей 224, 225 Господарського кодексу України, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, просить скасувати цю постанову, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2015 року та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року.
На обґрунтування своїх доводів Харківська міська рада долучила до поданої заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року у справі № 922/208/15.
У зазначеній постанові у справі № 922/208/15 за аналогічним позовом Вищий господарський суд України послався на положення статей 22, 1166, 1212 ЦК і дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог щодо стягнення суми несплаченої орендної плати, наголосивши, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів Харківська міська рада фактично була позбавлена права одержати дохід у виді орендної плати, який вона могла би отримати в разі своєчасного укладення договору оренди, що завдало їй шкоди у спірній сумі.
Сервіси для юристів