Постанова ВСУ від 30.11.2016 року у справі №910/31110/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. КиївСудова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління активами та адмініструванню

недержавних пенсійних фондів

«Фінансова компанія «Партнер-Капітал» - Раєнка В.А.,

товариства з обмеженою відповідальністю

«Холдингова компанія «Київінвестбуд» - Кишковського О.В.,

арбітражного керуючого - Шаргала Р.В.,

публічного акціонерного товариства

«Сбербанк» - Гулейкова І.Ю.,

Ковриженка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 910/31110/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу (далі - ТОВ «ФК «Партнер-Капітал»), до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (далі - ТОВ «ХК «Київінвестбуд»), ПАТ «Сбербанк», третя особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ТОВ «ФК «Партнер-Капітал» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ХК «Київінвестбуд», ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 19 листопада 2007 року № 13726Д, від 04 грудня 2007 року № 13831Д, від 21 січня 2008 року № 13947Д, від 04 лютого 2008 року № 13971Д, від 16 вересня 2008 року № 14622Д, укладених між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори не відповідають положенням частин першої та п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки вчинені з порушенням вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 року № 322 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Положення № 322), положень статті 633 ЦК, статті 178 Господарського кодексу України, не спрямовані на реальне настання правових наслідків і є фіктивними на підставі статті 234 ЦК.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів від 19 листопада 2007 року № 13726Д, від 04 грудня 2007 року № 13831Д, від 21 січня 2008 року № 13947Д, від 04 лютого 2008 року № 13971Д, від 16 вересня 2008 року № 14622Д, укладені між ТОВ «ХК «Київінвестбуд» і ПАТ «Сбербанк». Стягнуто з кожного відповідача на користь ТОВ «ФК «Партнер-Капітал» по 3 045,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ПАТ «Сбербанк», посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 203, 215, 216 ЦК, Положення № 322, просить скасувати постанову суду касаційної інстанції, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 910/25409/15, від 25 лютого 2016 року у справі № 910/20853/15, від 05 квітня 2016 року у справі № 910/23344/15.