П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року місто Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,
суддів: Балюка М.І.,Берднік І.С.,Гуля В.С.,Жайворонок Т.Є.,Потильчака О.І.,Шицького І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2014 року у справі № 922/2339/13 за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») до комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») про стягнення коштів,
встановила:
10 червня 2013 року АК «Харківобленерго» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до КП «Харківводоканал» про стягнення з відповідача 74 208 331,15 грн, з яких 70 439 124,58 грн - заборгованість за електроенергію, 397 304,77 грн - заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії, 3 371 901,80 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 3 січня 2008 року
№ 1.01 (далі - Договір) у частині оплати вартості електроенергії у порядку та строки, обумовлені Договором.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що заборгованість з оплати вартості електроенергії, на яку було нараховано пеню, виникла не з вини КП «Харківводоканал», а у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам, що затверджувалися органами державної влади.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 січня
2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь АК «Харківобленерго» 337 190,18 грн пені, в частині стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 70 439 124,58 грн та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 397 304,77 грн провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20 лютого 2014 року рішення господарського суду Харківської області від
14 січня 2014 року скасовано в частині стягнення 337 190,18 грн пені, у цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня
2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від
20 лютого 2014 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року залишено без змін.
Суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за електроенергію та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії у зв'язку з відсутністю предмета спору та наявністю правових підстав для стягнення з відповідача пені у зв'язку з порушенням ним умов та строків оплати вартості поставленої електроенергії відповідно до умов Договору, оскільки заборгованість виникла через невідповідність тарифів на послуги фактичним затратам на їх виробництво.
КП «Харківводоканал» відповідно до статті 11119 ГПК України подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2014 року у справі
№ 922/2339/13 на підставі неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме статей 604, 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції наведених норм матеріального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України: від 1 липня 2013 року у справі
№ 5011-35/1533-2012-19/522-2012, від 10 липня 2013 року у справі
№ 5011-35/1534-2012-42/553-2012 та від 23 жовтня 2013 року у справі
№ 5011-42/1230-2012-69/542-2012, в яких висловлено позицію про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат,
3 % річних за порушення договору поставки природного газу в частині оплати, оскільки сторони здійснили новацію у розумінні статті 604 ЦК України стосовно договору поставки природного газу та замінили первісне зобов'язання про оплату природного газу на оплату відповідачем вартості газу за рахунок коштів субвенції з державного бюджету.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
3 січня 2008 року між АК «Харківобленерго» (постачальник) і комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі - КП «Вода»), правонаступником якого є КП «Харківводоканал», (споживач) було укладено Договір.
Сервіси для юристів