ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9241/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Єленич О. В.,
відповідача - Чугаєнко О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 (суддя Марченко О. В.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 (суддя Марченко О. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 (судді: Євсіков О. О. - головуючий, Алданова С. О., Корсак В. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД"
про стягнення 1 760 668,51 грн штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" в особі філії "Переробний комплекс" (далі - ТОВ "Вінницька Птахофабрика") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" (далі - ТОВ "Біолабтех ЛТД") про зобов`язання відповідача здійснити заміну обладнання - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) неналежної якості у кількості однієї одиниці на аналогічне обладнання належної якості та стягнути з нього 1 760 668,51 грн штрафу на підставі договору поставки від 19.04.2018 № 19/04 (далі - договір поставки від 19.04.2018, спірний договір).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані обставинами поставки непридатного (неналежної якості) обладнання згідно з договором поставки від 19.04.2018, укладеним між сторонами у справі.
1.3. У відзиві на позов ТОВ "Біолабтех ЛТД" проти його задоволення заперечило, посилаючись, зокрема на те, що вживало усіх можливих заходів для забезпечення належного виконання обов`язків за спірним договором, надання підтримки позивачеві щодо користування спірним обладнанням, забезпечення необхідних опцій за власний рахунок.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 в позові відмовлено.
2.2. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із недоведення матеріалами справи наявності в поставленому позивачеві обладнанні прихованих дефектів. За висновками суду, наявні помилки у роботі програмного забезпечення обладнання виникли через неправильне використання його позивачем; похибки у роботі можливо усунути після сервісного обслуговування обладнання відповідними спеціалістами, що безпосередньо пропонувалося відповідачем неодноразово. Натомість позивач категорично відмовлявся надавати доступ представникам відповідача для усунення помилок в роботі обладнання. Також суд зазначив, що неправильне використання позивачем програмного забезпечення на обладнанні не може бути розцінено як приховані дефекти товару.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 стягнуто з ТОВ "Вінницька Птахофабрика" на користь ТОВ "Біолабтех ЛТД" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 215 000,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи як доведених та обґрунтованих.
2.4. Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у цій справі залишено без змін.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову та зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи). Зокрема, суд апеляційної інстанції виходив із недоведення матеріалами справи обставин наявності виробничого (заводського) дефекту спірного обладнання, який існував на момент його передачі покупцю, а також факту наявності істотних недоліків щодо якості поставленого відповідачем обладнання, які неможливо виправити чи усунути, що згідно з положеннями статті 678 Цивільного кодексу України було би підставою для застосування відповідних правових наслідків передання товару неналежної якості зокрема виникнення у позивача права на заміну такого обладнання.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Вінницька Птахофабрика" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у цій справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник вважає оскаржені судові рішення незаконними, ухваленими з порушенням норм процесуального права (статей 86, 104, 236 Господарського процесуального кодексу України) та з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 213, 526, 549, 611, 614, 627, 629, 673, 675, 678, 679 Цивільного кодексу України); на обґрунтування підстави касаційного оскарження він посилається на положення пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 стосовно доведення постачальником причин виявлених недоліків поставленого ним товару; у постанові від 07.06.2019 у справі № 904/3407/18 щодо умов кваліфікації порушення вимог щодо якості товару як істотного; у постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц стосовно підходів до тлумачення умов договору; (2) відсутність правового висновку Верховного Суду щодо поширення критеріїв істотності, передбачених частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України, на недоліки програмного забезпечення, яке є невід`ємною складовою обладнання; (3) недослідження судами обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема немотивоване відхилення судами висновку від 25.09.2020 № 12261/12386/12387/13263/15925 експертів ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (далі - висновок ХНДІСЕ) та вибіркова оцінка висновку № 3516.
Сервіси для юристів