ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2453/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 (Ткаченко Б. О. - головуючий, судді: Гаврилюк О. М., Сулім В. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 (суддя Мандриченко О. В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" про забезпечення позову до його подання
(особи, які можуть набути статус учасників справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг", відповідач 1 - Акціонерне товариство "Укргазвидобування", відповідач 2 - Акціонерне товариство "Банк Альянс").
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст вимог і обґрунтувань заяви
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "І джі еф трейдінг" (далі - Товариство, Принципал, Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" (далі - Банк, Гарант) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4490-22 від 26.10.2022 на суму 131 100 000 грн та № 4491-22 від 26.10.2022 на суму 18 240 499, 73 грн по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", Бенефіціар) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
2. Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство стверджувало про те, що у разі сплати Гарантом грошових коштів за оспорюваними гарантіями на користь Бенефіціара Банк набуде права зворотної вимоги (регресу) до Принципала в межах сум, сплачених за такими гарантіями, тоді як у спірних правовідносинах останній не визнає законність вимог АТ "Укргазвидобування", що в свою чергу зумовить необхідність Заявнику звертатися з новим позовом до Бенефіціара та Банка з метою поновлення його порушених прав.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.03.2026, яку Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.05.2026 залишив без змін, заяву Товариства про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Заборонив Банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 26.10.2022 по будь-яким вимогам АТ "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
4. Ухвала та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані посиланням на положення статей 73, 74, 77, 79, 86, 136 - 138, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про належне обґрунтування Заявником вірогідності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернеться до суду, в разі невжиття визначених заходів забезпечення позову з огляду на те, що:
1) забезпечення позову шляхом заборони здійснення виплат за банківськими гарантіями, за наявності спору про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, можливе за умови існування достатніх підстав вважати, що без такого забезпечення в разі задоволення позову істотно ускладниться чи унеможливиться виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;
2) у разі сплати Гарантом грошових коштів на користь Бенефіціара за оспорюваними гарантіями Банк набуде право на зворотну вимогу до Принципала, тоді як у разі задоволення позову (визнанням банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню) без вжиття судом заходів забезпечення позову Товариство не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що тим самим знівелює значення судового рішення, яке буде прийняте у цій справі;
3) вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення виплат за банківськими гарантіями є належними, співмірними та співвідносяться із предметом позову в цій справі (визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню) і не є тотожними із заявленими позовними вимогами, а застосування таких заходів забезпечення позову не підміняє вирішення спору по суті.
5. При цьому, відхиляючи доводи поданої АТ "Укргазвидобування" апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції врахував останні правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, які надані судом касаційної інстанції у справах, що також склалися між учасниками цієї справи.
Касаційна скарга
6. Не погодившись із судовими рішеннями, АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 136, 137, 236 ГПК України, з підстав неврахування ними обставин того, що:
1) звернення Бенефіціара до Гаранта з вимогою про сплату грошової суми навіть у випадку, коли Принципал не порушив основного зобов`язання, не впливає на обов`язок Гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією;
2) Заявник не довів, що виконання Банком гарантії може ускладнити чи зробити неможливим захист його прав, оскільки гарантія є одностороннім правочином, зобов`язання за яким виникає лише у Гаранта;
3) захід забезпечення створює надмірні перешкоди для виконання зобов`язань Банком;
Сервіси для юристів