ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14543/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - Лук`яненко І. С. (прокурор),
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (колегія суддів: Ходаківська І. П. - головуюча, Демидова А. М., Євсіков О. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 (суддя Пукшин Л. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"
до: 1) держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора; 2) держави Україна в особі Державної казначейської служби України
про відшкодування 3 000 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" (далі - ТОВ "Промхімплюс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування 3 000 000,00 грн моральної шкоди.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "Промхімплюс" обґрунтовані тим, що позивач 07.01.2025 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою від 07.01.2025 № 7-01 про вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області Семенчук Н. О. та суддями Південно-західного апеляційного господарського суду: Ярош A. І, Дібровим Г. І., Принцевською Н. М. тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 206, частиною 4 статті 382 Кримінального кодексу України, а також кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 356, частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. Однак, за доводами ТОВ "Промхімплюс", станом на 14.11.2025 уповноважена особа Офісу Генерального прокурора не внесла відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої 07.01.2025 заяви від 07.01.2025 № 7-01. Така бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, за доводами позивача, спричинила ТОВ "Промхімплюс" моральну шкоду в розмірі 3 000 000,00 грн.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 910/14543/25, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Промхімплюс".
2.2. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Промхімплюс", виходили з того, що позивач не довів тих обставин, з якими пов`язував свої позовні вимоги. Так, за висновками судів, ТОВ "Промхімплюс" на підставі належних і допустимих доказів не довело того, що під час розгляду уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора заяви позивача від 07.01.2025 № 7-01 були допущені порушення норм кримінально-процесуального права, які призвели до спричинення ТОВ "Промхімплюс" моральної шкоди. При цьому, як зазначили господарські суди попередніх інстанцій, позивач у цьому випадку не довів заподіяння ТОВ "Промхімплюс" як юридичній особі немайнової шкоди у зв`язку з приниженням його ділової репутації. Крім того, суди попередніх інстанцій установили, що позивач не надав будь-яких доказів щодо прийняття уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора рішень, вчинення дій чи бездіяльності, внаслідок яких ТОВ "Промхімплюс" було завдано моральну шкоду.
Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, встановив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 757/6309/25-к, яка набрала законної сили, залишено без задоволення скаргу директора ТОВ "Промхімплюс" на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 07.01.2025 № 7-01. При цьому слідчий суддя в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 757/6309/25-к, аналізуючи зміст заяви директора ТОВ "Промхімплюс" від 07.01.2025 № 7-01 про можливе вчинення, на думку заявника, суддею Господарського суду Миколаївської області та суддями Південно-західного господарського апеляційного суду кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що ця заява містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій суддів і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки відсутні фактичні обґрунтовані обставини, які би вказували на склад кримінального правопорушення в діях суддів, а зміст заяви від 07.01.2025 № 7-01 фактично зводиться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями та процесуальними діями суддів. За висновком слідчого судді, оскільки заява директора ТОВ "Промхімплюс" від 07.01.2025 № 7-01 не містить жодних фактів, які би вказували на вчинення кримінальних протиправних дій, а містить лише думку та твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення, то така заява не може вважатися заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей із цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд виснував, що в цьому випадку права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, що, за висновком апеляційного господарського суду, є достатньою та самостійною підставою для відмови в позові.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 та рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/14543/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Промхімплюс" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу № 910/14543/25 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Промхімплюс" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Промхімплюс", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. ТОВ "Промхімплюс" зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 77, 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували частину 1 статті 6, статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину 2 статті 3, частину 2 статті 19 Конституції України та не врахували висновків, викладених Судовою палатою в кримінальних справах Верховного Суду України у висновку від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства.
Крім того, скаржник покликається на неврахування господарськими судами рішень Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України", від 07.02.2017 у справі "Лашманкін та інші проти Росії", рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003.
Сервіси для юристів