ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/101/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чертоляс Ірини Анатоліївни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Чертоляс Ірини Анатоліївни
до Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про зобов`язання продовжити дію договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. Фізична особа-підприємець Чертоляс Ірина Анатоліївна (далі - ФОП Чертоляс І. А., позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - АТ "Запоріжжяобленерго", відповідач) про зобов`язання АТ "Запоріжжяобленерго" продовжити на тих самих умовах дію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14.08.2020 № 15603 у частині розподілу (передачі) електричної енергії до тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, 3, строком до 04.05.2028.
1.2. ФОП Чертоляс І. А. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Запоріжжяобленерго" припиняти повністю або частково постачання (розподіл) електричної енергії до тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, 3, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
1.2.1. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ФОП Чертоляс І. А. зазначила, що наразі існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони АТ "Запоріжжяобленерго" припиняти повністю або частково постачання (розподіл) електричної енергії до тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, 3, яку ФОП Чертоляс І. А. передає в оренду ФОП Долгій В. В. для здійснення господарської діяльності. Тому припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії до тимчасової споруди спричинить суттєві фінансові втрати позивачу у зв`язку з втратою орендаря та необхідністю відшкодування йому збитків через неможливість здійснення господарської діяльності.
1.2.2. Скаржник вважає, що захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не порушує прав та інтересів ані відповідача, ані третіх осіб і спрямований виключно на ефективний захист прав та інтересів позивача; невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних фінансових втрат позивача. Також акцентувала увагу на тому, що захід забезпечення позову відповідає предмету позову та водночас його вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначила, що пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову немає, а також гарантовано оплату послуг з постачання (розподілу) електричної енергії до тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, 3, на весь час дії заходу забезпечення позову.
2. Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
2.1. Господарський суд Запорізької області від ухвалою 19.01.2026 (суддя Боєва О. С.) у справі № 908/101/26 задовольнив заяву ФОП Чертоляс І. А. про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Запоріжжяобленерго" припиняти повністю або частково постачання (розподіл) електричної енергії до тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, 3.
2.2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2026 (колегія суддів: Джепа Ю. А., Мартинюк С. В., Фещенко Ю. В.) у справі № 908/101/26 задовольнив апеляційну скаргу АТ "Запоріжжяобленерго"; скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2026 про забезпечення позиву; ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ФОП Чертоляс І. А. про забезпечення позову; здійснив розподіл судового збору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ФОП Чертоляс І. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 908/101/26 скасувати повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2026 року у справі № 908/101/26.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ФОП Чертоляс І. А. вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23.
4.2. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано, що саме через незаконну та безпідставну відмову відповідача, строк дії договору позивача про надання послуг з розподілу електричної енергії закінчився, що і оскаржується позивачем, а припинення електропостачання з цієї підстави є наслідком.
4.3. З посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23, скаржник зазначив, що ініціювання споживачем спору щодо порушення ПРРЕЕ є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спору щодо правомірності припинення електропостачання. Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. За своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником та оператором розподілу систем є тривалим і у разі припинення постачання електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу, що призведе до порушення прав споживача.
4.4. Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи. Вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призводить до штучного подвоєння судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії. Реалізація передбаченого пунктом 7.11 ПРРЕЕ права на збереження електропостачання на час вирішення судового між споживачем і електропостачальником через механізм забезпечення позову сприяє зменшенню кількості справ позовного провадження між тими ж сторонами про той самий предмет, пришвидшенню розгляду, полегшує можливість примусового виконання та скорочує термін на захист прав споживачів.
5. Позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів