П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І., суддів:Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М., Романюка Я.М.,Яреми А.Г., за участю прокурора Сахно Наталії Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодуванні шкоди за заявою першого заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від
3 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що Комсомольський районний суд м. Херсона вироком від 24 листопада
2005 року ОСОБА_2, який працював на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона (далі - ВДВС Комсомольського РУЮ
м. Херсона), ОСОБА_1, який працював начальником ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та ОСОБА_3 - директора приватної фірми «Рембудмонтаж» (далі - ПФ «Рембудмонтаж») визнав винними у вчиненні злочинів, передбачених частинами третьою, четвертою статті 191 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2015_05_14/pravo1/T012341.html?pravo=1>, та частиною другою статті 366 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2015_05_14/pravo1/T012341.html?pravo=1> Кримінального кодексу України (далі - КК України). Зазначеним злочином відкритому акціонерному товариству «Херсонрибгосп» (далі - ВАТ «Херсонрибгосп») заподіяно збитки, у зв'язку з чим рішенням цього ж суду від 1 листопада 2006 року на користь товариства стягнуто солідарно з Державного казначейства України та ПФ «Рембудмонтаж» 24 тис. 893 грн 11 коп. на відшкодування збитків, а також стягнуто по 252 грн 75 коп. у рахунок оплати судових витрат з кожного.
Посилаючись на те, що Державна казначейська служба України
27 грудня 2013 року рішення виконала та перерахувала на користь публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» (далі - ПАТ «Херсонрибгосп»), яке є правонаступником ВАТ «Херсонрибгосп», кошти у розмірі 25 тис. 145 грн 86 коп., прокурор Комсомольського району
м. Херсона просив зазначену суму стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державної казначейської служби України, а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Комсомольський районний суд м. Херсона рішенням від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року, у задоволенні позову прокурора Комсомольського району м. Херсона відмовив.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 3 червня 2015 року касаційну скаргу прокуратури Херсонської області відхилила, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від
4 лютого 2015 року залишила без змін.
У серпні 2015 року до Верховного Суду України звернувся
перший заступник Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня
2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини шостої статті 261, частини четвертої статті 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 11 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (далі - Закон № 202/98-ВР), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
У своїй заяві перший заступник Генерального прокурора України просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року й рішення Комсомольського районного суду
м. Херсона від 25 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Комсомольського району м. Херсона задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Сахно Н.В., перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
За змістом статті 3604 ЦПК України Верховний Суд України задовольняє заяву за наявності однієї з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Сервіси для юристів