ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/542/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Мовчан О. В.,
третьої особи без самостійних вимог - Шалгінських І. Е., Андреєв А. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 (судді: Діброва Г. І. - головуючий, Принцевська Н. М., Богацька Н. С.) і рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 (суддя Петренко Н. Д.) у справі
за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України",
про стягнення 1 438 952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, прокуратури Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Державне підприємство "Адміністрація морських портів України",
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У березні 2018 року заступник прокурора Одеської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВ ФДМУ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009" (далі - ТОВ "Яхт Клуб "Одеса-2009", наразі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" (далі - ТОВ "Морський Клуб ТЦФ")) про: 1) стягнення 1 162 880,45 грн заборгованості та 276 072,13 грн пені; 2) розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 між РВ ФДМУ і товариством (далі - договір оренди від 20.09.2005); 3) зобов`язання повернути державі в особі РВ ФДМУ передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно, а саме 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу у літ. "Б": 81 малий елінг, 96 великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі, 16 магазин, 20 склад магазину, 41, 42 вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 душова, 50, 46, 47 туалети, 38 кладова, 34, 24 диспетчерські, 15, 16, 17, 25 офіс, 23 коридор, 26, 27, 28 приміщення, 12 кімната для переговорів, 13 кухня, 11 кают-компанія, 18, 22 вмивальня, 19, 21 туалети, 20 ванна, загальною площею 2084,8 м2; 54/1000 холу 8, площею 4,96 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.
На обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 20.09.2005 (з урахуванням змін) щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати у період із березня 2016 року по лютий 2018 року.
1.2. Водночас до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Морський Клуб ТЦФ", РВ ФДМУ та прокуратури Одеської області звернувся ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої прокурором в інтересах РВ ФДМУ заборгованості ТОВ "Морський Клуб ТЦФ" за договором оренди від 20.09.2005 у загальному розмірі 1 438 952, 58 грн, з яких: 1 162 880,45 грн основного боргу та 276 072,13 грн пені.
На обґрунтування позову третя особа посилалася зокрема на те, що внаслідок укладення в усній формі між сторонами договору про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 та у зв`язку з відсутністю повноважень у директора товариства на укладання цієї угоди порушено корпоративні права ОСОБА_1 .
1.3. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
1.4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, в задоволенні позовів прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМУ та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 відмовлено через необґрунтованість та недоведеність позовних вимог прокурора та непорушення у наведеному випадку корпоративних прав ОСОБА_1 .
1.5. Постановою Верховного Суду від 23.11.2021 касаційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП "Адміністрація морських портів України") та прокурора задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області з підстав допущення судами порушення норм матеріального і процесуального права та неповноти судового дослідження.
Сервіси для юристів