ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 926/428/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 про закриття апеляційного провадження (у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
за позовом Чернівецької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"
про внесення змін до договору оренди землі № 1669 від 03.02.2005
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин, що передували постановленню оскаржуваної ухвали
1.1. 30.01.2023 Чернівецька міська рада (далі - Рада, Позивач) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (далі - ТОВ "Ріал Траст", Відповідач) та просила суд внести наступні зміни до договору оренди № 1669 від 03.02.2005 щодо земельної ділянки площею 13,5373 га, яка знаходиться в м. Чернівці:
"1.3. Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21.04.2023 № НВ-9918609282023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 301 577 393,61 грн.
2.1. Річна орендна плата з 01.01.2023 складає 15 078 869,70 грн, що становить 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі.
2.2. Орендна плата сплачується Орендарем рівними частинами у строк до 30 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок з кодом платежу 18010600 "орендна плата з юридичних осіб".
1.2. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, позовні вимоги задоволено повністю.
1.3. Судові рішення мотивовані тим, що розмір орендної плати за земельну ділянку визначений Позивачем із урахуванням нормативної грошової оцінки, обчисленої на підставі чинного рішення Ради, яке є обов`язковим до виконання. Суд зазначив, що рішенням Ради від 26.02.2021 № 118 було змінено ставки орендної плати, а сторони у самому договорі передбачили порядок та підстави перегляду розміру орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору, закріпленим у статтях 3, 6 та 627 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2024 Відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
1.4. У подальшому 12.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" (далі - ТОВ "Чернівці-Моноліт", Скаржник), як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішення суду вплинуло на її права та обов`язки, звернулося з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду та просило скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2024 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
1.5. Апеляційна скарга мотивована тим, що між ТОВ "Ріал Траст" (Відповідачем) та ТОВ "Чернівці-Моноліт" існують договірні відносини, що безпосередньо стосуються розміру орендної плати за спірну земельну ділянку, а саме 11.06.2016 між сторонами укладено Договір про комплексну забудову.
Пунктом 3.1. Договору про комплексну забудову ТОВ "Ріал Траст" делегувало ТОВ "ІБК ГРУП 2014" виключне право (зобов`язання та відповідальність) вчиняти всі дії як замовник будівництва, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття експлуатацію закінченого будівництвом комплексу в межах Території забудови з урахування обмежень, визначених договором, а ТОВ "ІБК ГРУП 2014" в рахунок отриманої інвестиції відчужує на користь ТОВ "Ріал Траст" майнові права на об`єкти, що складають його частку і визначені Актом розподілу.
У вказаному договорі зазначено, що ТОВ "Ріал Траст" та ТОВ "ІБК ГРУП 2014" мають намір реалізувати проект комплексної житлової забудови на спірній земельній ділянці загальною площею 13,5373 га і Відповідач згідно з Договором про комплексну забудову від 11.06.2016, зокрема, зобов`язується делегувати ТОВ "ІБК ГРУП 2014" функції "замовника будівництва" в обсязі, визначеному цим Договором; протягом 5 календарних днів з моменту підписання Договору надати довідку про відсутність заборгованості по орендній платі за земельну ділянку та забезпечити своєчасну оплату за її користування (пункти 8.2.1, 8.2.2, 8.2.5).
Відповідно до пунктів 1, 2 Додаткової угоди №4 від 30.01.2017 до Договору ТОВ "ІБК ГРУП 2014" змінено на ТОВ "Чернівці-Моноліт", яке приймає на себе всі права, зобов`язання та відповідальність ТОВ "ІБК ГРУП 2014" згідно Договору про комплексну забудову від 11.06.2016 з урахуванням всіх додаткових угод до нього.
Скаржник також зазначив, що на нього покладено обов`язок з компенсації витрат Відповідача з оплати податків та зборів за земельну ділянку, щодо якої оспорюваним у цій справі рішенням внесено зміни в частині розміру орендної плати.
За доводами Скаржника, ухвалення оскаржуваного рішення у справі № 926/428/23 здійснено без його участі та безпосередньо впливає на його права та обов`язки.
1.6. Рада в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення та закрити провадження у справі на підставі статті 264 Господарського процесуального кодексу України. При цьому зазначила, що договір оренди землі від 03.02.2005 не містить посилань та згадки про ТОВ "Чернівці-Моноліт", мотивувальна та резолютивна частини рішення у справі також не порушують його права, обов`язки чи інтереси, оскільки про таку юридичну особу у оскаржуваному рішенні не зазначається. Позивач доводив суду, що доводи апелянта не містять жодних належних обґрунтувань та свідчать лише до незгоду з рішенням суду, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.
1.7. Відповідач у письмових поясненнях підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Чернівці-Моноліт", просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
Сервіси для юристів