ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1414/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства ?Укргазвидобування?
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (колегія суддів: Лакіза В. В. - головуючий, Білоусова Я. О., Тарасова І. В.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 (суддя Сірош Д. М.)
за позовом Акціонерного товариства ?Укргазвидобування? в особі філії ?Управління з переробки газу та газового конденсату?
до Приватного підприємства "Компанія "Надежда"
про повернення майна зі зберігання
за участю:
позивача: Балабанов Г. Л. (адвокат)
відповідача: Скабук Ю. М. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Акціонерне товариство (далі - АТ) "Укргазвидобування" в особі філії "Управління з переробки газу та газового конденсату" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) "Компанія "Надежда", в якому просило зобов`язати повернути майно, а саме: дизельне паливо ДП-З-ЄВРО5-ВО в кількості 231,500 тон; дизельне паливо ДП-Л-ЄВРО5-ВО в кількості 18,94 тон, отримане на підставі договору про надання послуг по прийманню, зберіганню та відвантаженню нафтопродуктів від 26.03.2024 № 67/6-24.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг по прийманню, зберіганню та відвантаженню нафтопродуктів в частині повернення нафтопродуктів позивачу.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у позові відмовлено.
2.2 Суд мотивував рішення тим, що відповідачем було доведено той факт, що дизельне паливо, в тому числі, яке належало позивачу, та зберігалось на нафтобазі знищено в результаті обстрілів збройними силами російської федерації повітряними засобами ураження, у зв`язку із чим, зобов`язання щодо повернення майна, отриманого на підставі договору про надання послуг по прийманню, зберіганню та відвантаженню нафтопродуктів № 67/6-24 від 26.03.2024 припинилось неможливістю його виконання, у зв`язку з обставиною, за яку не відповідає жодна зі сторін.
2.3 Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду, зазначивши, що з огляду на припинення зобов`язання у зв`язку з обставиною, за яку не відповідає жодна зі сторін (дія форс-мажорних обставин), підстави для задоволення вимог про зобов`язання відповідача повернути знищене дизельне паливо відсутні.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить наведені судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на неправильне застосування судами статті 617 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 686/16312/22, від 11.10.2019 у справі № 910/3319/18.
3.3 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на незастосування судами статті 945 ЦК України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми матеріального права у подібних правовідносинах.
3.4 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України).
3.5 У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що судами ухвалені рішення на підставі статті 607 ЦК України з урахуванням вимог статті 617 ЦК України (застосовано норми ЦК у їх сукупності). Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, суд першої інстанції правомірно врахував положення частини 2 статті 87 ГПК України, відповідно до якої на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Сервіси для юристів