ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/69/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Бакуліної С. В., Вронської Г. О.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 (суддя Усатенко І. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026
(Владимиренко С. В. - головуюча, судді: Іванов В. П., Ходаківська І. П.)
у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
до відповідачів:
1) Львівського апеляційного суду,
2) Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
про стягнення шкоди у сумі 2 000 029 грн
Хронологія спору
1. Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - Господарство) звернулося до суду з позовом до Львівського апеляційного суду (далі - Суд) та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - Казначейство) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 29 грн і моральної шкоди у сумі 2 000 000 грн.
2. 03.04.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, про відмову у позові.
3. Господарство оскаржило ці судові рішення до суду касаційної інстанції.
4. 02.09.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Господарства на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрив; в іншій частині касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5. 22.03.2026 Господарство звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у цій справі за нововиявленими обставинами, просило його скасувати і на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягав вирішенню у порядку господарського судочинства.
6. Підставою для перегляду названого вище судового рішення за нововиявленими обставинами вважало висновок Господарського суду міста Києва, викладений в ухвалі від 09.03.2026 у справі № 910/2262/26 про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України, про те, що позов Господарства до Міністерства юстиції України та Держави Україна в особі Казначейства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями судів під час здійснення правосуддя, не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
7. На переконання заявника, встановлені у цій ухвалі обставини зумовлюють необхідність ухвалення Господарським судом міста Києва іншого рішення у справі № 916/69/25 ніж те, яке суд ухвалив 03.04.2025, адже провадження у справі № 916/69/25 має бути закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
8. Господарство також стверджувало, що на час розгляду 03.04.2025 цієї справи Господарським судом міста Києва про існування ухвали цього ж суду від 09.03.2026 у справі № 910/2262/26 ані йому, ані суду не було відомо.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. 27.04.2026 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026, про відмову у задоволенні цієї заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у цій справі залишив в силі.
10. Послався на те, що постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 09.03.2026 у справі № 910/2262/26 не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, як і зроблені у цій ухвалі висновки і мотиви суду щодо застосування норм процесуального права. Адже зазначена заявником ухвала є наслідком оцінки та застосування процесуальних норм судом в іншій справі і не є нововиявленою обставиною у справі № 914/69/25. До того ж ухвала, на яку послався заявник, постановлена після ухвалення судового рішення у цій справі.
Короткий зміст касаційної скарги
11. Господарство у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026, а також рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у цій справі й закрити у ній провадження на тій підставі, що цей спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
12. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Сервіси для юристів